Дело № 12-220/2025

11RS0016-01-2025-001338-53

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку дорожный знак был закрыт черным пакетом, дорожной разметки, запрещающей совершение маневра обгон, не было. Также заявил ходатайство о запросе у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении видеозаписи, произведенной с камеры, расположенной на форменном обмундировании должностного лица, и на которой зафиксирован их разговор, состоявшийся непосредственно после остановки транспортного средства и составления протокола. Данная запись подтверждает отсутствие состава правонарушения.

Принимая во внимание, что у ФИО1 в период производства по делу в суде было достаточно времени для заявления заблаговременно указанного ходатайства, исходя из достаточности материалов дела, позволяющих всестороннему, объективному рассмотрению дела, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, не нахожу объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства вынесения оспариваемого постановления не помнит, но перед вынесением постановления им изучаются все материалы дела. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не разрешалось, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Более по этому факту пояснить не смог, указывая на прошествие длительного времени.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 11 часов 01 минуту на 43 км автомобильной дороге Сыктывкар – Ухта, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзацах 4 и 6 подпункта «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица).

Таким образом, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному разрешению должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства и регистрации ФИО1 является 

<

адрес>.

Вменяемое административное правонарушение выявлено на территории 

<

адрес> Республики Коми. При этом, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 не на месте выявления правонарушения и в его отсутствие. В свою очередь при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, которое в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела не разрешено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюден, что не отвечает задачам, установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем самым ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, на данный момент правовых оснований для проверки и оценки доводов ФИО1 по существу событий у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.А. Моисеева