Дело № 1-439/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 22 июля 2020 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В., 

при секретаре Бухмиллер М.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жирковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения далее Правила), утвержденные постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.11.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.8.3. при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

21 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Сабер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части улицы 2-й километр основной трассы в г. Магадане в направлении от микрорайона «31 квартал» г. Магадана в сторону Набережной реки Магаданке г. Магадана, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение п.п. 1.3, 8.3 вышеуказанных Правил, в указанный выше период времени, ФИО1 не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что при выполнении маневра - съезд с дороги, он не создает помех для пешеходов, путь движения которых он пересекает, в результате чего, при выполнении маневра - съезд с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся по пересечению тротуара со съездом дороги ул. 2-й километр основной трассы г. Магадана в направлении от микрорайона «31 квартал» г. Магадана к Набережной реки Магаданки г. Магадана, и на расстоянии 8,5 метров от световой опоры и 4,9 от правого края проезжей части ул. 2-й километр основной трассы г. Магадана, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак № – ФИО1, не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

То есть, водитель ФИО1 своими действиями совершил дорожно - транспортное происшествие, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании указано, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб, заявленный последней в судебном заседании и принес свои извинения, последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании приняла от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на ее имя, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением, при этом возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иные заявления и ходатайства от заинтересованных лиц не поступили.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекалась к административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен официально, по месту жительства, учебы, работы - характеризуется - положительно, возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 60 000 рублей и моральный ущерб в сумме 90 000 рублей, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, которые последняя приняла. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, обязался вновь не совершать преступлений.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО1 заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении материального и морального вреда возместил, тем самым загладил вред причиненный преступлением, суд полагает, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего и прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В судебном заседании надлежащим образом выяснялся вопрос по заглаживанию вреда Потерпевший №1 причиненного преступлением, так потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены суммы необходимые для заглаживание ей вреда (материальный ущерб - 60 000 рублей, моральный вред – 75 000 рублей), в судебном заседании ФИО1 выплатил в счет возмещения вреда Потерпевший №1 – 60 000 рублей (материальный ущерб) и 90 000 рублей (моральный вред), тем самым загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО1, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника Жирковой Н.А. и ФИО1

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30-ти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 490901001

УФК по Магаданской области (ОМВД России по городу Магадану л/с 

<

***>)

Счёт 40101810505070010001 в Отделение Магадан

БИК банка получателя 044442001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 44701000

КБК l8811603121010000140

Наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (каб. 109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Сабер» государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Е.В. Семенова