в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефремова И.А.

дело № 22-2137/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-008890-59) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Богатского В.Н. (по видеоконференц-связи), 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатского В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2025 ФИО1, судимый:

- 24.12.2007 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 20.08.2009 освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

- 14.12.2010 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 24.11.2011) по пункту «а, г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 24.12.2007) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2013 освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 19 дней;

- 08.04.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.06.2014) по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК Ф (приговор от 14.12.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.12.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 08.04.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19.07.2018 освобождён по отбытию наказания;

- 29.12.2020 Комсомольским районным судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.12.2022),

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, находящийся под административным надзором, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12.06.2023 по 13.11.2023 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский В.Н. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Приводя свою оценку исследованным судом доказательствам, полагает, что ФИО1 от административного надзора не уклонялся, а находился на работе в отдалённой местности. В предъявленном ФИО1 обвинении неправильно указана дата вступления в законную силу решения суда об установлении в отношении него административного надзора, а также отсутствуют сведения о продлении срока административного надзора, на что ссылалась сторона защиты в суде первой инстанции. Указав в приговоре правильную дату вступления в законную силу решения суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, а также приведя судебные решения о продлении срока административного надзора, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив его положение и нарушив право на защиту. ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1, адвоката Богатского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении его Пленума от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (пункт 2).

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (пункт 4).

Органом дознания в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 УК РФ», субъектом преступления, предусмотренного статьёй 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Следовательно, в рамках данного уголовного дела подлежало установлению, имелись ли в отношении ФИО1 на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истёк ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Как следует из обвинительного акта, в отношении ФИО1 решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ФИО2 02.08.2018 поставлен на учёт в ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и 12.06.2023 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, в обвинительном акте отсутствуют указания о наличии в отношении ФИО1 на момент совершения им уклонения от административного надзора вступивших в законную силу решений суда по административным делам о продлении административного надзора.

Данный процессуальный недостаток повлёк за собой нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он был лишён возможности возражать против предъявленного обвинения, и тем самым исключал возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, не проверил законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а по смыслу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

Указав при описании преступного деяния, признанного доказанным, на решения суда по административным делам о продлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем, так же как и орган предварительного расследования, нарушил право подсудимого на защиту.

Таким образом, имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Согласно положениям части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ.

Поскольку избрание судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, сохранив ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Богатского В.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий