.

Дело № 2-1364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 15.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму "..." рублей до 15.01.2018 года под "..." % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2013 года между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/13фп, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик условий договора не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 775-35773549-810/13ф от 15.01.2013 года в размере 3 734 099,07 рублей, в том числе сумму основного долга – 220 719,03 рублей, сумму процентов – 193 213,57 рублей, штрафные санкции – 3 320 166,47 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель по доверенности (л.д. 100) ФИО3 не признал исковые требования, ранее представил письменный отзыв вместе с расчетами сумм штрафных санкций (л.д. 101-103). Пояснил, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял регулярно до того, как у банка была отозвана лицензия, после этого офисы банка на территории Калининградской области оказались закрытыми, отсутствовала своевременная, достоверная и полноценная информация необходимая для исполнения обязательств по возврату суммы кредита, кроме того до выставления заключительного требования, полученного ФИО1 в мае 2018 года, конкурсный управляющий никаких платежных реквизитов для погашения задолженности в адрес заемщика и поручителя не направлял, что был обязан сделать. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/14 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52, 53-54).

Судом установлено, что между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере "..." рублей под "..." % в день. Одновременно заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 16-17,18-19). 

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через "..." месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался оплачивать банку пеню в размере "..." % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "..." рублей за каждый факт просрочки (л.д. 16).

Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету № "...", получение суммы кредита представителем ответчика ФИО1 не отрицалось (л.д. 23).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства 

<

***>/13фп, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства). Одновременно поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 26-29). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме производил выплаты по кредитному договору, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены 10.08.2015 года.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора. До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила "..." рублей, из которых "..." рублей – сумма просроченного основного долга, "..." рублей – сумма просроченных процентов, "..." рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, "..." рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и "..." рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 8-15).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность и обоснованность расчета сомнений у суда не вызывает. Каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, заемщик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, допустил нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Истцом 12.03.2018 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и пени в связи с наличием задолженности. Предложено было незамедлительно погасить указанную задолженность (л.д. 39-40, 42-50). 

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере "..." рублей значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере "..." рублей, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до "..." рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма "..." рублей, из которых: сумма основного долга – "..." рублей, сумма процентов – "..." рублей, штрафные санкции – "..." рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 870,49 рублей, исходя из цены иска 3 734 099,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5447 от 26.03.2018 года, № 8241 от 23.04.2018 года (л.д. 7, 79).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 26 870,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 15 января 2013 года в размере 463 932, 60 рублей, из которых: сумма основного долга – 220 719,03 рублей, сумма процентов – 193213,57 рублей, штрафные санкции – 50 000 рублей, а кроме того в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 870,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.