Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму долга по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должника. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «БАНК СГБ», в котором просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать его недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитные денежные средства банком ФИО2 не перечислены, в кредитном договоре не определены права заемщика, банком в качестве доказательств по делу не представлены первичные бухгалтерские документы о перечислении суммы кредита, банк осуществляет деятельность в интересах другой страны, кредитный договор не соответствует требованиям закона и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца (ответчика) ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований с учетом доводов письменного отзыва, в котором указала на полное исполнение банком принятых по кредитному договору обязательств, фактическое предоставление суммы кредита 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО2 согласно его указанию в анкете-заявлении, осуществление банком деятельности в соответствии с выданной Банком России лицензией, все доводы встречного искового заявления полагала необоснованными. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО2, его представители, действующие по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании на доводах встречного искового заявления настаивали, просили отказать в удовлетворении исковых требований банка, контррасчет суммы кредитной задолженности не представили. В письменных возражениях ответчик указал на непредоставление банком в материалы дела оригинала кредитного договора и документов о перечислении ему суммы кредита, отсутствие у банка лицензии. 

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленного ответчику (истцу) ФИО2 достаточного времени для обоснования позиции по делу, в том числе в части заявленного банком довода возражений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2

Выслушав представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № наименование изменено на ПАО «БАНК СГБ») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору (приложением №), подписанным представителем банка и заемщиком ФИО2, определены сроки и размеры погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за его пользование: ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставлены ФИО2, согласно его анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на открытый в банке счет №, что подтверждается заверенной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по указанному банковскому счету о движении денежных средств.

Согласно п. 8.2 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Между тем со стороны ответчика (заемщика, истца по встречным требованиям) ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк потребовал в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО2 вносились с нарушением сроков и размеров, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 143 057,01 руб., в том числе основной долг в размере 133 033,99 руб., сумма долга по процентам в размере 8 283,02 руб., штраф за просрочку платежей в размере 1 740 руб. 

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности взыскана с ФИО2 в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. 

Доводы письменных возражений ответчика (истца) ФИО2 о наличии обязанности банка представлять в материалы дела оригинал кредитного договора, об отсутствии подтверждающих документов о перечислении ему суммы кредита, отсутствии у банка лицензии, равно как и положенные в основу встречных исковых требований аналогичные доводы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются оригинал кредитного договора, представленный ФИО2, надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и приложения № к нему, первичных бухгалтерских документов о перечислении суммы кредита на банковский счет заемщика (банковского ордера, выписки по счету), генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, суд находит требования банка о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 суммы кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основные условия кредитных договоров, заключаемых с гражданами на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, определены ст.ст.819-821.1 ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в ОАО «БАНК СГБ» с заявлением о предоставлении кредита, с ним заключен кредитный договор, в котором определены его существенные условия, размер кредита, процентная ставка, сроки погашения кредита и уплаты процентов, права и обязанности заемщика, банка, ответственность сторон за неисполнение данных условий. Подпись ответчика ФИО2 в заявлении и кредитном договоре, имеющиеся в материалах дела сведения о частичном исполнении принятых обязательств свидетельствуют о том, что ФИО2 согласился с изложенными в кредитном договоре условиями.

Судом установлено, что положения оспариваемого ФИО2 кредитного договора не противоречат закону, права или охраняемые законом интересы заемщика не нарушают, заключение кредитного договора явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора не могут быть признаны недействительными. 

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о признании договора недействительным. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по встречному иску оспариваются условия кредитного договора, заемщик полагает его ничтожным.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, на указанные встречные требования распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями пропущен. 

Согласно представленным банком счетам-выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетам суммы задолженности, исполнение кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов заемщиком началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение ФИО2 с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ состоялось за пределами срока исковой давности.

Мотивированных возражений против доводов банка о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока ФИО2 не представлено. 

Кроме того, статья 181 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а с моментом начала исполнения сделки, т.е. с объективными событиями. 

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения банком его прав и охраняемых законов интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК СГБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 057,01 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 061 руб., в том числе зачтенные по настоящему делу расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 057 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 00 копеек, всего – 147118 рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья О.Н. Судовская

<

данные изъяты>