дело № 2-588/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи Кердан Л.H., 

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володарского 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> и ФИО2 

<

.....> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО 

<

.....>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 900 рублей, стоимость экспертных услуг – 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 104 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате СТО в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании не оспаривая вины ответчиков и причинения имущественного вреда истцу в данном ДТП, полагали подлежащим взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 75 900 рублей, в части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просили отказать, или уменьшить до минимальных размеров, также указали на то, что ФИО5 является пенсионером, а потому обязанность по выплате суммы ущерба возложить на ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо – ОГИБДД УМВД России по г. Волжский Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

.....>, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 74)

Собственником автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5 (л.д. 68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ФИО4 права законного владения принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Поскольку ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, постольку именно на нее возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. 

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен именно ФИО5

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на законного владельца указанного автомобиля, поскольку автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности на момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ФИО5

Ввиду изложенного суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО 

<

.....>.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 900 рублей, с учетом износа 75 900 рублей (л.д. 28-50).

Стороной ответчика выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны ходатайств не заявляли.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, согласно сообщению Минюста России состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104 900 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей (л.д. 24, 25), расходы по оплате услуг СТО 1000 рублей (л.д. 23), которые также в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскивает с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в иной части требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 56).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 585 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 3630 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Володарского 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> и ФИО2 

<

.....> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу Володарского 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

В иске Володарского 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей – отказать.

В иске Володарского 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020.

Судья подпись ФИО10

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-588/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.