Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 10-23/2025

55MS0093-01-2025-002784-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Омск 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Солодовниченко Р.А., защитника-адвоката Батковой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 07.08.2025, которым представление начальника филиала № 2 по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 удовлетворено, ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено наказание в виде 159 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 28.04.2025 по ст.319 УК РФ к 160 часам обаятельных работ. 

Начальник филиала № 2 по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе г.Омска от 07.08.2025 ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 20 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что в тексте постановления допущены ошибки, так вместо его фамилии – указана фамилия «

<

данные изъяты>», что, по его мнению, делает постановление незаконным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющими от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз не вышедший на обязательные работы без уважительных причин 

В силу ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. 

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Из представленных материалов следует, что приговор, распоряжение об исполнении приговора поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия для установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО1 были переданы в ОО ОР УФСИН России по Омской области. После установления местонахождения ФИО1, последний для отбывания наказания был принят разнорабочим по благоустройству территории в 

<

данные изъяты> Согласно табелю учета рабочего времени за июль, август 2025 г. осужденным отработан 1 час. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания лишением свободы. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии ст.58 УК РФ, мотивом определения местом отбывания наказания колонию общего режима указаны данные о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указана фамилия 

<

данные изъяты>, что в силу своей очевидности является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения. В этой связи суд полагает необходимым вмести уточнения в этой части. Принятое мировым судьей постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку этот вопрос мог быть разрешен только в порядке ст.399 УПК РФ уже после вступления постановления мирового судьи в законную силу, которое на момент вынесения постановления в законную силу еще не вступило.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения представления, осужденным отбыт 1 час обязательных работ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления судом указано об отбытии осужденным 7 часов работ. Таким образом, в этой части постановление подлежит изменению.

Также согласно положений ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, при замене неотбытых осужденным 159 часов обязательных работ, отбытию осужденным подлежит 19 дней лишения свободы. Допущенная математическая ошибка в исчислении срока мировым судьей, также подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о замене ФИО1 обязательных работ на 19 дней лишения свободы. 

Заменить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденного ФИО3 на ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Бучаков