Дело № 10-5/2021

уид 21MS0060-01-2021-000197-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной М.Е.С., 

защитника - адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.Е.С., 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО, осужденной М.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат ФИО обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить; уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.Е.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить М.Е.С. от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат ФИО, подсудимая М.Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Илларионова Т.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката ФИО, а приговор мирового судьи - без изменения, указав, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе рассмотрения дела была доказана, приговор является законным и обоснованным, наказание М.Е.С. назначено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отмены приговора суда, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением судебного штрафа не имеется. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.Е.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.Е.С.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство М.Е.С. заявлено с соблюдением требований ст. 314, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, суд обоснованно его удовлетворил и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Сделав правильный вывод об обоснованности предъявленного М.Е.С. обвинения и о том, что оно подтверждается собранными в деле доказательствами; установив, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала вину в совершении преступления при установленных следствием обстоятельствах и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд обоснованно постановил в отношении М.Е.С. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия М.Е.С. квалифицированы судом верно.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, верно отраженные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и признание вины.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения М.Е.С. наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении М.Е.С. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просит в апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному; и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.С., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной М.Е.С. - адвоката ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Музыкантов