Дело № 2а-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой, 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный судебным участком № Канавинского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности с Д Однако информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес истца до настоящего времени не поступила, соответствующие данные отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного судебным участком № Канавинского района Н.Новгорода; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Смоленской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии со ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных суду возражениях указал, что Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области не установлен факт поступления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения, что подтверждается книгой регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ . Данные, размещенные на сайте Почты России, не содержат сведений о получателе почтового отправления. 

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. УФССП России по Смоленской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Д также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном заявлении на то, что задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была ей полностью погашена.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с Д в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Согласно отметке на судебном приказе, он был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеназванного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

В соответствии с положениями ст.30, 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на направление оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Руднянский РОСП УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждает справкой за подписью генерального директора ООО «АФК», а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7,8).

Вместе с тем, справка генерального директора об отправлении допустимым доказательством быть признана не может в силу ст.59, 61 КАС РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Нижнего Новгорода было направлено почтовое оправление весом 60 гр. Отправление, весом 39 гр., вручено адресату в ДД.ММ.ГГГГ . 

Наименование отправителя и получателя в указанном отчете не отражено, установить содержимое направленного письма также не представляется возможным. Конверт, почтовые реестры или опись вложений административным истцом не представлены.

Из книги регистрации входящих документов Руднянского районного отдела судебных приставов не усматривается факт поступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский РОСП (л.д. 23-25). 

Таким образом, факт направления истцом и получение Руднянским районным отделом судебных приставов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , а также его последующая утрата, истцом не доказан, в связи с чем приведенные в административном иске суждения о незаконном бездействии ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н, УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .