Дело № 2-1743/2025

50RS0031-01-2024-021469-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и ее сносе. 

В обоснование требований указал, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) направило в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области уведомление о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на Участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № выполнены работы по устройству фундамента, несущие и ограждающие конструкции двух этажей здания. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на Участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № № № №

№ Участок находится в собственности у ФИО1, что подтверждается записью регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение является объектом капитального строительства. В соответствии с письмом Администрации Одинцовского городского округ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не выдавались. На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на Участке выявлен факт нарушения установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Одинцовского городского округа, утверждённые Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471 в части минимальных отступов от границ участка и максимального процента застройки, при минимальных установленных отступах 3 метра фактически отступ менее № метров, при установленном проценте застройки 25% фактический процент застройки более № При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области не признала, представила письменную позицию. 

Представители третьих лиц: АО «Мособлгаз», ТСН «Ново-Успенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) направило в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области уведомление о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок отнесен к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «дачное строительство».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на Участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № выполнены работы по устройству фундамента, несущие и ограждающие конструкции двух этажей здания.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на Участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

Участок находится в собственности у ФИО1, что подтверждается записью регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

Спорное строение является объектом капитального строительства. т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объекту некапитального строительства. 

В соответствии с письмом Администрации Одинцовского городского округ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не выдавались. 

На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на Участке выявлен факт нарушения установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Одинцовского городского округа, утверждённые Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ участка и максимального процента застройки, при минимальных установленных отступах № метра фактически отступ менее № метров, при установленном проценте застройки 25% фактический процент застройки более №

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено следующее: 

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером № объект площадью №.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: гАДРЕС - является объектом капитального строительства. Перемещение без несоразмерного ущерба его целевому назначению - невозможно.

Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, но при проведении строительных работ было допущено нарушение ПЗЗ. Максимальный процент застройки превышен на №

Выявленное несоответствие является неустранимым.

По причине того, что объект площадью № кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 36 ГрК РФ он может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект площадью № кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: гАДРЕС невозможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Так, в данном деле отсутствуют все условия для признания постройки самовольной.

- земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в праве собственности у Ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а также основанием возникновения права собственности - договором купли-продажи;

- категория земель, к которой отнесен земельный участок является - земли населенных пунктов - позволяет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ);

- для возведения такой постройки как гараж, разрешительная документация не требуется (п. 12 ст. 70 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено.

Само по себе несоответствие требованиям ПЗЗ относительно превышения максимального процента застройки на № не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу проведена судебная строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области», предварительная оплата которой производилась ФИО1 Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу ответчика подлежит взысканию вознаграждение, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения расходов по оплате экспертизы №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года