Судья фио

Дело № 33-59010/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего	 фио,

судей	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-4820/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-028014-96) по иску фио к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности, признании недействительными пунктов соглашения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать недействительными п.п. 3, 4 соглашения о новации от 15.12.2010, подписанного между истцом и ООО «Стройкомплекс».

Истец мотивирует заявленные требования тем, что ООО «Комземстрой» осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4.

22 января 2005 года между ООО «Консалтинг Держава» и фио заключен договор о привлечении инвестиций в строительство № 4-2/6/4-М согласно условиям которого поверенный привлекает истца к строительству 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Марушкинское сельское поселение, адрес оформлением в собственность истца по окончании строительства отдельной двухкомнатной квартиры, условный № 4, общей проектной площадью 60, 65 кв.м., находящейся на 6 этаже, секции 2 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Стоимость спорной квартиры составляет денежную сумму в размере 899 430 руб.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завершить строительство объекта за счет средств бюджета.

адрес № 1» получило разрешение на строительство и ведет строительно-монтажные работы. Несмотря на то, что обязательства по договору о привлечении инвестиций в строительство № 4-2/6/4-М от 22 января 2005 года исполнены в полном объеме, объект в эксплуатацию сдан, квартира в собственность по акту приема-передачи не передается.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2024 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности, признании недействительными пунктов соглашения – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003; договора аренды земельного участка от 30.01.2004 № 1465, зарегистрированного в EГPН 10.03.2004 № 50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство № 92 oт 20.10.2006, действовавшего до 20.10.2009; заключения № Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006; проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4.

19.09.2011 между ООО «Комземстрой» и ООО «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-A-2/3/4, согласно условиям которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, дом №№ 1, 2, 3, 4 и послe полyчeния разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру строительный № 4, общей проектной площадью 61, 56 кв.м., расположенную на 12 этаже, секция Д, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адрecу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

22.01.2005 между фио и ООО «Консалтинг Держава», действующее от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс», заключен договор № 4-2/6/4-М о привлечении инвестиций в строительство, на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Наро-Фоминский p-он, адрес, с оформлением в собственность Истца двухкомнатной квартиры с условным № 4, общей проектной площадью 60,65 кв.м., 6 этаж, секция 2 (далее - Договор № 1).

Цена в Договоре № 1 согласно п. 4.1, была указана 32 145 (Тридцать две тысячи сто сорок пять) у.е. (доллар США), что эквивалентно на день оплаты сумме 899 430 руб. 00 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается: актом о совершении платежа от 01.02.2005 на сумму 899 430 руб. 00 копеек; чеком № 2005012600063 из ОАО «Внешторгбанк» от 26.01.2005 г. на сумму 899 430 руб.; квитанцией от 26 января 2005 года от Внешторгбанка на сумму 899 430 руб.

15 декабря 2010 года между фио и ООО «Стройкомплекс» было заключено Cоглашение о новации, в соответствии с которым были изменены характеристики квартиры и стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ о прекращении первоначальных обязательств по Договору соинвестирования путем их замены другим обязательством – Договором уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № M №/C-1/3B от 15.01.2010. В п. 4 Соглашения о новации, стороны договорились, что сумма уплаченная истцом по Договору № 4-2/6/4-М о привлечении инвестиций в строительство от 22 января 2005 г. в полном объеме засчитывается в счет оплаты по договору уступки прав требований от 15.12.10 по договору участия в долевом строительстве № МК/С-1/ЗВ от 15.01.2010.

15.12.2010 между фио и ООО «Стройкомплекс» был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № VIK/C-1/ЗВ от 15.01.2010 (далее - Договор № 2).

Предметом указанного Договора № 2 является уступка права требования по договору участия в долевом строительстве № МК/С-1/ЗВ от 15.01.2010, заключенному между ООО (Стройкомплекс» и ООО «Комземстрой», являющегося на тот период застройщиком жилого дома по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес (далее «Жилой дом»), зарегистрированному ''правлением ФРС по адрес 16.03.2010, запись № 50-50-62/013/2010-156 в части квартиры указанной выше.

Цена Договора № 2 составила сумму в размере 899 430 (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 копеек и в соответствии с п. 3. Договора № 2 указанная сумма выплачена фио до подписания Договора № 2.

Также в п. 2 Договора № 2 указано, что на момент подписания Договора № 2 обязательства участника (ООО «Стройкомплекс») перед Застройщиком (ООО «Комземстрой») по оплате цены договора участия в долевом строительстве № МК/С-1/ЗВ от 15.01.2010 выполнены в полном объеме. Задолженностей не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество) земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного иска основанием для возникновения права у истца является не совокупность последовательно заключенных вышеприведенных договоров, а юридический состав (совокупность юридических фактов), который был завершен истцом в период действия первоначального Договора участия в долевом строительстве с банкротящимся застройщиком, а именно:

Заключение отвечающего требованиям закона договора № 4-2/6/4-М о привлечении инвестиций в строительство, на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Наро-Фоминский p-он, адрес, с оформлением в собственность истца двухкомнатной квартиры с условным № 4, общей проектной площадью 60, 65 кв.м., 6 этаж, секция 2 от 22.01.2005 с ООО «Консалтинг Держава», действующим от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс», и совершении платежа от 01.02.2005 на сумму 899 430 руб.

А также фактическую передачу застройщиком (в том числе правопреемником) готового объекта, соответствующего условиям договора.

Данные факты является ключевыми, поскольку именно они подтверждает статус истца, как лица, осуществившего инвестирование в строительство конкретного объекта недвижимости с целью приобретения права собственности на него.

Последующее заключение соглашения о новации 15.12.2010 с ООО «Стройкомплекс», при заключении которого он не оплачивал указанную сумму, поскольку она зачтена в счет оплаты по договору уступки прав требований от 15.12.10 по договору участия в долевом строительстве № МК/С-1/ЗВ от 15.01.2010, по своей юридической природе не создает нового основания для возникновения права собственности, а является лишь вынужденной гражданско-правовой процедурой, направленной на оформление правоотношений с новым лицом (правопреемником банкрота) и, по сути, является механизмом, обеспечивающим документальное оформление перехода обязанностей по передаче объекта. Однако оно не отменяет и не заменяет уже свершившийся и юридически значимый факт исполнения истцом своей основной обязанности по полной оплате объекта долевого строительства по первоначальному инвестиционному договору.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что право истца на приобретение квартиры в собственность возникло и стало защищаемым законом интересом с момента полной оплаты первоначального ДДУ. Соглашение о новации, носит производный, вторичный характер и не может рассматриваться как новое и единственное основание для предоставления истцу права, которое у него сформировалось.

Перечисленное дает основание для удовлетворения исковых требований о признании за фио права собственности на квартиру № 124, на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, имеющую кадастровый номер № 77:18:0170517:479.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов соглашения о новации (л.д. 16), по изложенным выше причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к Департаменту адрес № 1» о признании права собственности, признании недействительными пунктов соглашения, удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на квартиру № 124, на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, имеющую кадастровый номер № 77:18:0170517:479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.