судья Киселева Ю.А. уг. дело № 22-725/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 8 апреля 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н., 

а также потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации направлено по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Исламова В.В., потерпевшего, обвиняемого и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с банковского счёта гр.К., с причинением ему значительного ущерба, совершённом 10 октября 2020г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

29 января 2021г. данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу. 

Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в то время как ФИО1 в совершении мошенничества не обвинялся и применение уголовного закона по аналогии не допускается. 

Полагает, что с учётом положений ч.1 ст. 32 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» настоящее уголовное дело обоснованно направлено в Ленинский районный суд г.Астрахани, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние окончено на территории Ленинского района г.Астрахани, где обвиняемый получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, поэтому суд пришёл к неверному выводу о передаче уголовного дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК Российской Федерации. 

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является место открытия расчётного счёта потерпевшего, при этом сослался на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заместителем прокурора в апелляционном представлении и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, поэтому разъяснения высшего судебного органа по вопросам судебной практики норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату по данному уголовному делу применению не подлежали.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распорядится по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, объективная сторона инкриминируемого обвиняемому деяния выполнена на территории Ленинского района г.Астрахани, где ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, т.е. в момент, когда посредством банковской карты потерпевшего, обвиняемый расплатился за приобретённый им товар. При этом место нахождения филиала банка, где открыт счёт потерпевшего, в силу вышеприведённых положений закона, а также исходя из установленных в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств, не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без какой-либо оценки, в то время как они имели значение для правильного разрешения вопроса об определении подсудности настоящего уголовного дела.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу Ленинским районным судом г.Астрахани, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры принято без учёта положений уголовно-процессуального закона и установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не позволяет признать постановление суда законным, обоснованным и является основанием для его отмены. 

С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, настоящее уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.