Дело № 1-64/2019 

Поступило 11 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 27 апреля 1967 года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, 

судимого 22 марта 2018 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое из преступлений. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто, снят с учета 06 августа 2018 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 05 ноября 2018 года до 14 часов 10 ноября 2018 года, в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электрического кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, с усадьбы 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрического кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 05 ноября 2018 года до 14 часов 10 ноября 2018 года, в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, группой лиц по предварительному сговору проследовали к усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где действуя умышленно, согласованно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 должен был проследовать на усадьбу, отсоединить кабель и вынести его с усадьбы Потерпевший №1, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого должен был, находиться рядом с указанной усадьбой, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1, в случае появления посторонних. 

Непосредственно после этого, согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого остался возле усадьбы, принадлежащей Потерпевший №1, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1, в случае появления посторонних, и не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1 в свою очередь проследовал во двор указанной усадьбы, где руками извлек вилку из розетки в щите учета и подачи электроэнергии. После чего, ФИО1 используя физическую силу, дернул второй конец электрического кабеля, закрепленного в гараже, в результате чего, оторвал его от места крепления, взял в руки кабель и, смотав его, вышел на улицу. После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого скрылись с похищенным с места совершения преступления, совершив тем самым, тайное хищение 30 метров медного электрического кабеля марки «КГ 2х4», в изоляции черного цвета, оцененного потерпевшим в 3000 рублей, из расчета 100 рублей за 1 метр. 

Впоследствии ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в первых числах ноября 2018 года, точного числа не помнит, даты, указанные в обвинительном заключении подтвердил, он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с ФИО3, с которым употреблял спиртные напитки. В вечернее время, того же дня, когда у них закончилось спиртное, выпить хотелось еще, но денег не было, у него возник умысел на хищение электрического кабеля с усадьбы дома, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи. Он предложил ФИО3, совершить кражу кабеля вместе, сказал, что кабель они продадут, а вырученные деньги потратят на спиртное, которое употребят вместе, ФИО3 на его предложение ответил согласием. После чего, они пошли на 

<

адрес>, подошли к усадьбе ФИО2, он ФИО3 сказал, чтобы тот оставался на улице, рядом с усадьбой и следил за окружающей обстановкой, и в случае появления людей дал ему сигнал, чтобы он не был, застигнут на месте преступления. Затем, он прошел на усадьбу ФИО2, через калитку, после проследовал к электрическому щиту, расположенному на столбе, который установлен на усадьбе, где руками извлек вилку из розетки электрического двухжильного кабеля, в изоляции черного цвета, после чего потянул кабель на себя, тот уходил в окно гаража, он дернул его, и кабель отсоединился от розетки, кабель был длиной около 30 метров, он смотал его и вышел со двора к ФИО3, после чего они вместе пошли к ФИО6, проживающему на 

<

адрес>, которому он продал кабель за 300 рублей. Вырученные от продажи кабеля денежные средства он с ФИО3, потратили на спиртное, которое выпили вместе. Он возместил потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб от кражи кабеля в сумме 3000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится усадьба, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой он строит дом. На территории усадьбы, он установил металлический столб, к которому прикрепил щит учета и подачи электроэнергии. В свободное от работы время занимается строительными работами. В связи с возникшей необходимостью проведения сварочных работ, иных работ, им было приобретено 30 метров двухжильного медного электрического кабеля, в черной изоляции. С одной стороны на кабеле была вилка, а с другой розетка. Кабель он установил в указанный щит, вилку подключил к розетке, установленной на щите, а второй конец, с розеткой, вывел в гараж, при необходимости он подключал кабель для проведения работ. Приехав на усадьбу в начале ноября 2018 года он обнаружил, что отсутствует вышеуказанный кабель, он был отсоединен от щита, то есть кто-то просто извлек вилку из розетки, а второй конец с розеткой, не был закреплен. Он обратился в полицию с заявлением. Ущерб от хищения кабеля составил 3000 рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу кабеля совершили ФИО1 и ФИО3 В настоящее время, ущерб возмещен в полном объеме, требований материального характера к подсудимому он не имеет. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в его присутствии, в присутствии второго понятого, кто присутствовал еще, он не помнит. Давал ли кто-либо пояснения при осмотре он также не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил следующее.

20 февраля 2019 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – усадьбы гр. Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в его присутствии, присутствии второго понятого, Потерпевший №1 и ФИО3. На территории осматриваемой усадьбы, находился строящийся дом, гараж. На усадьбе установлен металлический столб, на котором закреплен щит учета и подачи электроэнергии, на котором имеются розетки 380 и 220 вольт. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что от щита до окна, гаража, забитого листовым железом, был проложен кабель, который был похищен. Присутствующий ФИО3 пояснил, что с данной усадьбы он совместно с Семенько в ноябре 2018 года похитил кабель двухжильный медный, длиною 30 метров. При этом ФИО3 пояснил, что на момент кражи он стоял возле усадьбы на дороге, чтобы убедиться, что нет посторонних людей, а Семенько в это время похищал кабель (л.д. 73-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО5, согласно которым он пояснил, что 20 февраля 2019 года в ходе работы по заявлению, поступившему от гр. Потерпевший №1 по факту кражи медного электрического кабеля с усадьбы последнего, имевшей место в ноябре 2018, были установлены ФИО1 и ФИО3. ФИО1 и ФИО3 признались в том, что в ноябре 2018 года, по предварительному сговору, совершили кражу медного электрического кабеля с усадьбы гр. Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ФИО3, пожелал написать явку с повинной, он разъяснил ФИО3 его права, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, но ФИО3 данными правами воспользоваться не пожелал. После этого, он выдал протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно, изложил обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 тоже обратился к нему с тем, что желает написать явку с повинной, он разъяснил Семенько его права, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, но Семенько данными правами воспользоваться не пожелал. После этого, он выдал протокол явки с повинной, в котором Семенько собственноручно, изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 39-40).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми он пояснял, что в начале ноября 2018г., в первых числах, в вечернее время, около 23 часов, к нему домой пришли жители с. Довольное - ФИО1 и ФИО3. Семенько предложили ему купить у него двужильный электрический кабель в изоляции черного цвета, который Семенько держал в руках. Он осмотрел кабель, длина его составляла 30 метров, с одной стороны к кабелю была прикреплена заводская вилка. Он спросил у Семенько, где тот взял кабель и кому он принадлежит, на что Семенько пояснил, что кабель принадлежит ему, и что продает его в связи с не надобностью. После этого, он сказал Семенько, что согласен купить кабель за 300 рублей, Семенько устроила цена, он передал ему деньги, а тот в свою очередь кабель. Впоследствии данный кабель он использовал в личных целях по его прямому назначению, но со временем кабель пришел в негодность, в результате не правильной эксплуатации, он его очистил от изоляции и сдал как лом цветного металла в г. Новосибирске (л.д. 45-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми он пояснял, что 28 марта 2019 года был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Участники проверки показаний: подозреваемый ФИО1, его защитник Бабина А.Д., второй понятой, следователь, прибыли к усадьбе 

<

адрес>, на которую указал ФИО1 и добровольно, по своей инициативе, пояснил, что в ноябре 2018 года, в первых числах, он вместе с ФИО3, по предложению Семенько совершили кражу электрического кабеля, с указанной им в настоящее время усадьбы. Семенько пояснил, что кабель похищал он, а ФИО3 по его указанию, находился рядом с усадьбой и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить Семенько. Похитив кабель, Семенько вышел к ФИО3, с которым он продал похищенный кабель жителю с. Довольное, а вырученные от его продажи деньги, они потратили на спиртное, которое употребили совместно (л.д. 71-72).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 20 февраля 2019 года Потерпевший №1 сообщил, что в ноябре 2018г. с усадьбы 

<

адрес>, совершена кража 30 метров двухжильного кабеля, сечением 4 мм., стоимостью 3000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 февраля 2019 года ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершённого им преступления, а именно, что в ноябре 2018 года он совместно с ФИО3 похитили с усадьбы 

<

адрес>, электрический кабель длиною 30 метров, который продали ФИО6 (л.д.23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, была осмотрена усадьба гр. Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории усадьбы находится строящийся дом, гараж, усадьба имеет ограждение. На территории усадьбы установлен металлический столб, на котором закреплен щит учета и подачи электроэнергии, на котором имеются розетки 380 и 220 вольт. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что от щита до окна, гаража, забитого листовым железом, был проложен кабель, который был похищен. Присутствующий ФИО3 пояснил, что с данной усадьбы он совместно с Семенько в ноябре 2018 года похитили кабель двухжильный медный, длиною 30 метров. При этом ФИО3 пояснил, что на момент кражи он стоял возле усадьбы на дороге, чтобы убедится, что нет посторонних людей, а Семенько в это время похищал кабель (л.д.18-21).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28 марта 2019 года ФИО1 указал усадьбу, расположенную по адресу: 

<

адрес> добровольно пояснил, что в ноябре 2018 года, в первых числах, в вечернее время, он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО3, которому Семенько предложил совершить кражу кабеля, для его последующей продажи и покупки спиртного для совместного распития, ФИО3 на его предложение согласился, и они прошли к усадьбе ФИО2, на которую он, в настоящее время указал. После этого, Семенько пояснил, что сказал ФИО3 оставаться на улице – проезжей части, рядом с данной усадьбой, следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних, дать сигнал, чтобы Семенько успел скрыться. Далее, Семенько пояснил, что прошел на усадьбу ФИО2, указывая на электрический щит, к которому на момент хищения, был присоединен двухжильный кабель в черной изоляции, Семенько пояснил, что отсоединил его от щита – извлек вилку из розетки, а второй конец кабеля, который уходил в окно гаража, расположенного на данной усадьбе, потянул на себя и отсоединил его. После чего взял кабель в руки и вышел с усадьбы к ФИО3. Похищенный кабель, Семенько вместе с Д-вы продал, а вырученные деньги, они совместно потратили на спиртное (л.д.69-70).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2015 года Потерпевший №1 является собственником земельного участка, с почтовым адресом: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно справки ИП ФИО8 от 20 февраля 2019 года стоимость одного метра электрического медного кабеля марки «КГ 2х4» в ноябре 2018 года составляла 130 рублей (л.д.26). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого при совершении указанного преступления, распределение ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления против собственности. 

О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, а также тот факт, что он состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, следует из его собственных показаний, оглашенной медицинской справки, характеристики, согласно которой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения. 

ФИО1 осужден 22 марта 2018 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое из преступлений. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто, снят с учета 06 августа 2018 года, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимого будет справедливым наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 29 марта 2019 года усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Бабиной А.Д. были компенсированы за счет средств федерального бюджета (л.д. 141), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета понесенные процессуальные издержки за время предварительного расследования по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства по назначению. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек на стадии судебного производства, а всего в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.