Дело № 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.09.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель Зафира, гос.номер № под управлением ФИО1, ТС Мазда Премаки, гос.номер №, под управлением ФИО2, ТС Мазда СХ-7, гос.номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель Мазда Премаки, гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СКВ «Резонанс», полис ЕЕЕ №, но 18.05.2016 года, Приказом Банка России за номером № у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в РСА, а после отказа в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 13.03.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований истца отказано. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнено. РСА произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 06.02.2017 года, которое было проведено в рамках вышеуказанного рассматриваемого дела по определению Кировского районного суда от 14.12.2016 года, и на которое суд сослался в своем решении, повреждения ТС истца ФИО1 могли быть получены в результате следового контакта с заявленными объектами, в том числе и в результате заявленного ДТП от 02.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос.номер № составляет 697 600 рублей.

Поскольку лимит ответственности РСА исчерпан, а разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 297 600 рублей, то оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу недополученную сумма, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 600 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и справке о ДТП - 

<

адрес>, также по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Телеграммы вручены не были, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик ФИО2 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Опель Зафира, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда Премаки, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда СХ-7, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель Мазда Премаки, гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СКВ «Резонанс», полис ЕЕЕ №. 18.05.2016 года, Приказом Банка России за номером № у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Российский Союз Автостраховщиков, а после отказа в страховой выплате обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований истца отказано. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнено. РСА произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № № от 06.02.2017 года, положенному в основу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос.номер № составляет 697 600 рублей с учетом Единой методики расчета с учетом износа. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебного эксперта № от 06.02.2017 по следующим основаниям: данное экспертное исследование проводилось по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на постановленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФЮ расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона., указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13). 

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом с применением Единой методики и с учетом износа, то есть в сумме 297 600 рублей. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 297 600 рублей: 697 600 - 400 000 = 297 600 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 года, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 176 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья О.В. Орельская