Дело № 2-3920/2017 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «КИА RIO», государственный номер №, двигаясь по выезду со двора у 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга в направлении к проезжей части Дачного проспекта, совершила наезд на пешехода ФИО1, следовавшую в попутном направлении.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проведенные в ходе проверки обстоятельств ДТП медицинские судебные и автотехнические экспертизы не смогли подтвердить или опровергнуть одну из версий развития ДТП, изложенных участниками ДТП. 

В результате ДТП истице ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу истица находилась на стационарном лечении в СПб ГГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс восстановительного лечения в КДЦ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курс лечения был прерван по причине сопутствующей патологии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица, является неработающим пенсионером, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением стоимости приобретенного фиксатора локтя и плеча и утраченного заработка, просила рассчитать утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил истице только стоимость фиксатора в размере 1030 рублей.

Истица направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом и требованием возмещения ущерба в виде утраченного заработка в размере 36 525 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил претензию в части, перечислив истице утраченный доход в размере 25 191 рублей 01 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел расчет утраченного дохода, исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в РФ, установленного на 2015 год, вместо прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда.

Истица ФИО1, не согласившись с расчетом СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка и выплаченной суммой, и ссылаясь на то, что действиями водителя ФИО2 ей был причинен вред здоровью, обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 11 333 рубля 99 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 - компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что истице в результате ДТП действиями водителя ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем, истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Поскольку гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истица обратилась с заявлением о выплате утраченного заработка. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправильно был произведен расчет утраченного истицей заработка и произведена выплата, в связи с чем, истица просит взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную сумму. Также пояснила, что поскольку действиями ответчика ФИО2 истице был причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, нуждалась в посторонней помощи, ее состояние здоровья в связи с травмой ухудшилось, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда. Также представитель представила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не оспаривала по праву, однако была не согласна с размером денежной компенсации, считала его завышенным. Также просила учесть, что ее вина не была установлена в причинении истице вреда здоровью, а действия самой истицы способствовали ДТП и причинении вреда. Возражала против требований о взыскании с нее в пользу истицы утраченного заработка, считала, что утраченный заработок должна возмещать страховая компания, где была застрахована ее ответственность.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.63).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материл № заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «КИА RIO», государственный номер №, двигаясь по выезду со двора у 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга в направлении к проезжей части Дачного проспекта, совершила наезд на пешехода ФИО1, следовавшую в попутном направлении.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.12-16).

Проведенные в ходе проверки обстоятельств ДТП медицинские судебные и автотехнические экспертизы не смогли подтвердить или опровергнуть одну из версий развития ДТП, изложенных участниками ДТП. 

По версии истицы она шла по двору, автомобиль не видела, траекторию движения не меняла, затем почувствовала удар в левую руку и упала. 

По версии ответчика, когда автомобиль проезжал мимо истицы, идущей впереди в попутном направлении, последняя резко поменяла траекторию движения и ударилась о зеркало машины.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что причиной ДТП, по ее мнению, стало неосторожное, халатное поведение ответчика ФИО2 Управляя автомобилем на дворовой территории, ответчик видела, что впереди идет пожилая женщина (77 лет), но не убедилась, что та слышит и видит двигающийся сзади автомобиль. Ответчик, проезжая мимо, в нарушение п.9.10 ПДД не обеспечила необходимый боковой интервал для безопасности движения.

Согласно требованиям раздела 17 ПДД «Движение в жилых зонах», распространяющихся также и на дворовые территории, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество; при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Ответчик ФИО2, по мнению истицы, нарушила указанные требования, что и явилось причиной ДТП.

В результате ДТП истице ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу истица находилась на стационарном лечении в СПб ГГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписана на амбулаторное лечение (л.д.17).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс восстановительного лечения в КДЦ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курс лечения был прерван по причине сопутствующей патологии (л.д.18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.66).

Истица, является неработающим пенсионером, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением стоимости приобретенного фиксатора локтя и плеча и утраченного заработка, просила рассчитать утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил истице только стоимость фиксатора в размере 1030 рублей (л.д.64,77).

Истица направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом и требованием возмещения ущерба в виде утраченного заработка в размере 36 525 рублей (л.д.78-79).

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил претензию в части, перечислив истице утраченный доход в размере 25 191 рублей 01 копеек (л.д.83). 

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел расчет утраченного дохода, исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в РФ, установленного ДД.ММ.ГГГГ год, вместо прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда.

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неверно произвели расчет и выплату истице утраченного заработка.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 приведенное положение подлежит применению и к неработающим пенсионерам. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была произвести расчет истице утраченного заработка как неработающему пенсионеру, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федераций за 4 квартал 2016 года установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 10 466 рублей. 

Период стационарного и амбулаторного лечения составил 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий выплате истице страховой компанией, составляет: 10466/30,66 х 107=36 525 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истице утраченного заработка в размере 25 191 рублей 01 копейка, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать разницу между утраченным заработком, рассчитанным в соответствии с требованиями закона и выплаченной суммой, а именно 11 333 рубля 99 копеек (36 525 рублей – 25 191 рублей 01 копейка.

Оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка с ответчика ФИО2 не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что в связи с причиненным ей вредом здоровью действиями водителя транспортного средства, в связи с наличием у нее заболевания сердца, иных патологий, она тяжело переносила физические и нравственные страдания, не смогла закончить курс восстановительного лечения из-за возникших проблем с сердцем, испытывала постоянные трудности с самообслуживанием, нуждалась в посторонней помощи. В связи с ограниченной подвижностью руки ей и сейчас трудно выполнять некоторую домашнюю работу. В результате полученной травмы ее общее состояние здоровья ухудшилось. Ответчик ФИО2 после ДТП ни разу не поинтересовалась о ее здоровье, не предложила какую-либо помощь.

Согласно выписному эпикризу № истице причинен закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, и она находилась на стационарном лечении в СПб ГГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется.

Ответчиком не опровергнуто, что в результате ДТП, истице причинены телесные повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении истице вреда здоровью, не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, а владелец источника повышенной опасности в данном случае несет ответственность и при отсутствии своей вины, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также требования разумности и справедливости.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели ФИО7, Свидетель №1, являющиеся очевидцами ДТП, которые показали, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самой истицы и изменением ее траектории движения перед движущимся автомобилем ответчика.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах – материале КУСП. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. 

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.86).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 87). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого. В остальной части отказать. 

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 453 рубля 36 копеек, а с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 11 333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 11 333 рубля 99 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева