Дело № ХХХ 

( уг.дело № ХХХ) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 20 » декабря 2017 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П. представившей удостоверение 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 17 от 09.07. 2017 года

при секретаре : Бычковой Е.А 

а также потерпевшего: П.И.Л

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ русского, гражданина Российской Федерации, с образованием средне специальным, не женатого, не работающего, является инвалидом третьей группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу : ХХХ, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах : 

ХХХ года, в 16-м часу, находясь на крыльце веранды квартиры ХХХ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений, возникших к П.И.Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке нож, который предварительно взял на столе в кухне дома, нанес клинком ножа П.И.Л. один удар в подмышечную область грудной клетки слева, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1169 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного, торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии, с повреждением желудка, поперечной ободочной кишки, образовавшиеся от однократного ударного воздействия твердого, острого, имеющего лезвие, предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего и из постановления, и расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

По делу прокурором Чебулинского района Кемеровской области в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Чебулинский филиал заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО46 в ГБУЗ КО « Чебулинская районная больница « в сумме 12 700 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как причинил ножевое ранение потерпевшему П.И.Л. по неосторожности и суду пояснил, что с потерпевшим П.И.Л. знаком с детства, находились в дружеских отношениях, неприязненных отношений с П.И. нет. 

ХХХ года после обеда совместно с П.И., Б.В., и матерью Ш.Р.С. распивали спиртное, у него дома по улХХХ. П. косил литовкой ( косой ) на улице во дворе траву, он, находясь на кухне, услышал, что завизжала собака, в это время закусывал, после выпитого спиртного, отрезал хлеб ножом, нож описать не сможет, он его не разглядывал, сразу же вышел на улицу, удерживая при этом в руке нож, чтобы посмотреть, что с собакой. П. стоял во дворе с косой, он сказал П. положить косу и подошел к собаке, она находилась в будке, на морде собаки была кровь. Он развернулся, П. сидел на крыльце, он стал спрашивать у П. зачем тот косил около собаки траву и пошел в сторону крыльца, где сидел Поляков, шел без трости и около крыльца у него «заклинило» ногу, так как такое периодически бывает из-за перелома ноги после перенесенной травмы, и он начал падать на П., сидящего на крыльце, при этом нож находился у него в правой руке, споткнулся и упал на П. по неосторожности ударил ножом П. в туловище, слева. Он растерялся и окликнул М. и сказал, ей чтобы вызывали Скорую и полицию. Убийством П. он не угрожал, убивать его не хотел, удар ножом нанес нечаянно при падении. На нем были надеты бриджи светло серого цвета и футболка синего цвета с черными вставками, во что был одет П., не помнит. Нож, которым он ударил П.И.Л. был обыкновенный кухонный, заводского изготовления более точно нож описать не может. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как ножевое ранение П.И.Л. он действительно причинил, но не умышленно, а по неосторожности, просит суд переквалифицировать его действия на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С заявленным гражданским иском прокурора Чебулинского района области в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Чебулинский филиал о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в ГБУЗ КО « Чебулинская районная больница « в сумме 12 700 рубля 80 копеек согласен, в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший П.И.Л. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ФИО1 знаком с детского сада и в настоящее время находится с ним в дружеских отношениях. Неприязненных отношений между ним и ФИО4 никогда не было

ХХХ по времени после обеда он находился в доме ФИО4 по ХХХ, где также были Ш.Р., М.Л., Б.В., распивали спиртное ссор, скандалов между присутствующими не было. Он вышел на улицу и сел на крыльцо, чтобы покурить. В доме в это время находились Б.,Ш.окарев и его мама Ш.Р.С., и м,Л.. Закурив сигарету, он почувствовал удар в область ребер, подумал, что « его кто-то ударил в шутку», сидел с разговаривал на крыльце с М. поднял левую руку, увидел торчит нож и кровь, хотел вызвать скорую помощь, но закончилась зарядка в сотовом телефоне, попросил М. вызвать Скорую. Кто его ударил, он не видел. После удара он отодвинулся в правую сторону, прислонился к стене, очнулся от запаха нашатырного спирта, увидел, что приехала Скорая помощь. Водитель Скорой помощи и фельдшер предложили лечь на носилки, занесли в Скорую. Доставили в санпропускник Чебулинской районной больницы. Подошел врач В.М.Ю., осмотрел его, и удалил нож, потом его повезли на операцию. Были повреждены, желудок, толстый кишечник, внутреннее кровотечение. Находился длительное время на лечении в больнице в п. Верх-Чебула и в Кемеровской областной больнице.

Потерпевший П.И.Л. на суровой мере наказания подсудимому не настаивает.

Свидетель Ш.Р.С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Ш.Р.С. данные ею на предварительном следствии в томе 1 л.д.45-46 и томе 2 л.д. 121-122. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.С. в ходе предварительного следствия на л.д. 45-46 в томе 1, она пояснила, что проживает по ХХХ со своим сыном ФИО1. Сын является инвалидом 3-й группы, так как получил травму в 2009 году в автомобильной аварии. Сын не работает, живет за счет пенсии. Часто употребляет алкоголь. В нетрезвом состоянии агрессивен, часто с ним бывают ссоры. С П.И.Л. она знакома с его детства. П. находится с ее сыном в дружеских отношениях, часто приходил к ним в гости. 09.07.2017 г. около 7 часов утра к сыну Вячеславу на мотоблоке приехал ФИО5 Вячеслав уехал, с ними на рыбалку. Около 12 часов они вернулись домой. К этому времени у нее дома находилась М.Л., которая помогала ей делать дома ремонт. ФИО1, М.Л были в нетрезвом состоянии. П. сразу куда-то уехал, а спустя непродолжительное время вернулся и привез пластиковую бутылку емкостью 5 литров с водкой. Они стали распивать водку. Она выпила две рюмки, а остальные распили около 2-х литров спиртного, так же спиртное распивал, и ее сын ФИО1 Она не слышала, чтобы ФИО1 и П.И. ругались в процессе распития спиртного. Примерно в 16 часов она вышла из квартиры на крыльцо, где находились П.И. и М.Л. в веранде находились сын ФИО1 и Б.В.,П. сидел на крыльце слева от входа, а М. так же сидела на крыльце справа от входа. В это время из веранды вышел ФИО1 и ничего не говоря, ударил П. клинком ее кухонного ножа в левую часть груди в область ребер. От удара П. завалился на правый бок. Она испугалась и зашла в дом. Следом за ней зашла М. и стали звонить в скорую помощь. ФИО1 находился около П. и ничего ему более не делал. Из-за чего ФИО4 ударил ножом П., она не знает. Нож был с рукоятью из дерева тёмного цвета стремя заклёпками на рукояти и клинком из металла серого цвета средней длинны. Данным ножом она обычно резала хлеб и овощи и он хранился в кухне на столе. В момент удара на П. были одеты джинсы синего цвета, футболка темно-коричневого цвета, сланцы и носки. На ее сыне была одета футболка синего цвета и шорты серого цвета. В последующем Пю был госпитализирован скорой помощью. 

В судебном заседании свидетель Ш.Р.С. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что данные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения и оговорила сына, в том, что сын злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, и когда сын в состоянии алкогольного опьянения у неё бывают с сыном конфликты. 

Свидетель Ш.Р.С.. на л.д. 121-122 в томе 2 пояснила, что к протоколу допроса от 10.07.2017 дополняет и уточняет, что ее сын ФИО1 родился в срок, весом 4650 кг, ростом 58 см, был спокойным ребенком, до 4-го класса был отличником, общался в основном с ровесниками, ни с кем не конфликтовал. 09 июля 2017 года когда поранили собаку, она находилась в доме, все остальные, в том числе ФИО4, были на улице, распивали спиртное, находясь на крыльце. 

Слышала как взвизгнула собака, но не придала значение, все еще была в доме, ФИО4 в доме не было, в основном находилась на кухне, был ли на столе нож, не обращала внимание, но когда распивали в доме, он лежал на столе в кухне. Спиртное сначала выпивали дома, потом все вышли во двор на крыльцо, сначала вышла тоже, но практически сразу зашла в дом. Шокорев вместе со всеми вышел на крыльцо. Когда Шокорев взял нож, не видела. Когда Шокорев выходил из дома на веранду, у него нож не видела.

Когда выходя из веранды, увидела, что на крыльце сидит М., с правой стороны от нее сидит Б. с левой стороны П. который курил и кажется рядом с ним сидел ФИО4, в какой-то момент ФИО4 как повернулся к П. лицом и правой рукой как ей показалось толкнул П. в левый бок, говорил ли он что-либо при этом я не помнит, нож не видела. После этого жеста ФИО4, П. завалился на правый бок, увидела кровь на одежде П. с левой стороны, испугалась и зашла в дом. Как ФИО4 споткнулся не видела, он шатался так как был пьян. Кто вызывал Скорую не помнит. Поняла, что ФИО4 ударил ФИО3 ножом, так как приехала скорая и у П. выступила кровь через одежду сбоку с левой стороны. 

Оглашенные показания на л.д. 121- 1211 в томе 2 свидетель Ш.Р.С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что плохо помнить происходящее, так как была в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в доме была М., которая белила П.И. и сын ФИО1 Распивали спиртное. Слышала, что взвизгнула собака но на улицу не выходила. Со слов сына знает, что он упал на П. который был на крыльце, ножа не видела, видела только кровь. Скорую наверно вызвал сын ФИО1 Сына характеризует, как спокойным, не конфликтным человеком. 

Свидетель Г.Г.П. в судебном заседании пояснила, что П.И.Л.,ХХХ г.р. ее сын. По характеру П. спокойный, уравновешенный, не конфликтный, общительный. 

ХХХ, около 18 часов вечера, она находилась дома ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын П.И. находится в больнице, поступил с ножевым ранением. Она пошла в больницу, И. оперировали примерно 4 часа, когда закончилась операция, врач хирург В.М.Ю.. сказал, что ранение тяжелое, задеты внутренние органы, большая потеря крови, по факту причинения ранения ничего не говорил. Сын ей также ничего не пояснял, сказал, что ничего не помнит. От сотрудников полиции узнала, что ранение ее сыну причинил ФИО4, сын ей сказал, что все произошло сзади, и он не видел, кто его ударил. Ее сын с ФИО1 находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было. По факту конфликта произошедшего в доме у ФИО4, ХХХ года ей ничего не известно. Сын длительное время находился на лечении сначала в Чебулинской районной больнице, а потом реанимационной бригадой был доставлен на лечение в Кемеровскую областную больницу, где его также оперировали, там на лечении был около 30 дней. Когда его выписали из областной больницы он проходил лечение и наблюдение в Чебулинской районной больницы, до 26 сентября 2017 года. 

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании пояснил, что. ХХХ г. около 7 часов утра, он находился у Л.С., где встретился с П.И., который предложил им на мотоблоке съездить на рыбалку. Они заехали за ФИО1, который проживает по ХХХ. В процессе рыбалки распили пиво. Никаких ссор между П. и ФИО4 не происходило. Около 12 часов они вернулись в квартиру ФИО4. Л.И.П. уехали. Через некоторое время П. вернулся к ФИО4 и принес бутылку водки емкостью 5 литров. В квартире так же находились мама Ш и М . Они сели в зале и стали распивать спиртное. Ссор между ФИО4 и П. в процессе распития спиртного не было. П. решил скосить траву во дворе, сказал об это вслух, так как во дворе рос высокий репей, ФИО4 был не против, сказал, если хочешь, коси, после чего все вместе с П. вышли во двор. Он и М. сели на крыльцо, ФИО4 также сидел рядом с ними, П. косил в это время траву. Во время распития он услышал, что взвизгнула собака во дворе ФИО4, и запрыгнула в будку, ФИО4 спросил у П. зачем он это сделал, так как, когда собака высунулась из будки у нее на морде была кровь. ФИО4 обращаясь в П. сказал, тыпорезал мою собаку, я порежу тебя. ФИО1 зашел в дом. И практически сразу Шокорев вернулся, момент удара ножом П. невидел, а увидел, что у П. в левом боку нож, М. хотела его вытащить, ФИО4, находясь на крыльце сказал, Вызываете Скорую и полицию я П. зарезал «. Он видел только рукоятку ножа, она была деревянная, коричневого цвета, нож заводского изготовления. 

В последующем П. был госпитализирован Скорой помощью в Чебулинскую районную больницу.

Свидетель М.Л.А.., что по просьбе ФИО4 помогала ему сделать косметический ремонт в его квартире, которая расположена по ХХХ. После обеда в квартире ФИО4, она, мать Ш.,Б,. П., и ФИО1 распивали спиртное. Около 16 часов она вышла из квартиры на крыльцо веранды, чтобы покурить. В это время ФИО1 сидел на крыльце, а П. косой косил траву во дворе. Так же она заметила, что у собаки, которая была привязана на цепи во дворе, на морде собаки была кровь. ФИО1 сказал, что П. два раза ударил его собаку косой. В это же время П. положил косу и сел на крыльцо веранды, рядом с ней (М) ФИО4 сказал П. : «Ты порезал собаку, а я порежу тебя». После этих слов ФИО4 зашел в дом, вышел практически сразу, обошел ее сзади и находясь за спиной у П., нанес удар из – за спины, правой рукой в область левого подреберья « как под левую руку «, П. в это время как раз курил и приподнял левую руку. Она увидела в правой руке ФИО4 кухонный нож, который до этого находился на столе в кухне. Нож вошел в тело П. по рукоять. Нож, заводского изготовления, был с рукоятью из дерева тёмного цвета, с тремя заклёпками на рукояти и клинком из металла серого цвета средней длины. Затем ФИО4 сказал, чтобы вызывали Скорую помощь. В этот момент из квартиры вышел Б. Она хотела вытащить нож из раны П,но Б. ей сказал, чтобы она нож не трогала. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. Скорой помощью П. был доставлен в Чебулинскую ЦРБ. Удар ножом ФИО4 сидящему на крыльце П. наносил, согнувшись к П., нож держал за рукоять в правой руке, лезвием от себя. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей В.М.Ю., Ш.З.Г.,К.Е.В.,Е.Л.Д.,И.Т.А.. данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, свидетель В.М.Ю.., на л.д.19-20 в томе 1, пояснил, он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» с 2001 года. В 16 часов 45 минут ХХХ года в хирургическое отделение бригадой скорой помощи был доставлен П.И.Л.. При осмотре у П. обнаружено ножевое торакоабдоминальное проникающее ранение в плеврально-брюшную полость грудной клетки слева в седьмом межреберье, где в ране также находился бытовой нож с рукоятью из дерева темного цвета. Нож он сразу же удалил, после чего П. был экстренно взят на операцию, проведена лапаротомия с ревизией брюшной полости. Были выявлены ранения желудка и толстой кишки с внутренним кровотечением. От П. исходил запах алкоголя, то есть он был в нетрезвом состоянии. Ничего по существу получения раны Поляков не пояснял, просто жаловался на боли. 

Свидетель Ш.З.Г. на л.д. 108-109 в томе 1, пояснила, что ХХХ года она находилась на дневном дежурстве на станции скорой помощи, где работает в должности фельдшера с 1990 года. В дневное время поступил вызов на ул. Новая, пгт. Верх-Чебула к мужчине с ножевым ранением. Выехали в составе бригады она, К.Е. и водитель. По приезду они с К. зашли во двор, где на крыльце в сидячем положении находился П.И., у которого в области грудной клетки слева был обнаружен нож, воткнутый по самую рукоятку, рукоятка деревянная коричневого цвета. Также во дворе находился ФИО1, его мама, М.Л.. На одежде П. была кровь, во что он был одет, она не помнит. Сам П. ничего не пояснял, был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из присутствующих сказал, что это ФИО4 ударил П. ножом, подробности она не выясняла, так как необходимо было оказывать помощь. П. был госпитализирован в хирургическое отделение. 

Свидетель К.Е.В. на л.д. 139-140 в томе 1 пояснила, что работает в должности медицинской сестры на станции скорой помощи с сентября 2016 года. ХХХ года находилась на дневном дежурстве, примерно в обеденное время, может чуть позже поступил вызов по адресу ХХХ на ножевое ранение. Выехали в составе фельдшер Ш.З.Г., водитель Б.Е.А. и она. По приезду она и Ш. зашли во двор, на крыльце, которое расположено прямо от входа во двор находились кажется две женщины и двое мужчин, один из которых сидел на крыльце полулежа, на каком боку не помнит, с левой стороны в подреберье находился нож, который был воткнут по самую рукоятку, рукоятка была деревянная коричневого цвета. Из их разговора она поняла, что кто-то подрезал человека, сидящего на крыльце, кто она не поняла, так как ни с кем не знакома и того, что произносили имена и фамилии не слышала. Впоследствии стало известно, что фамилия пострадавшего П.юИ.. П. был незамедлительно доставлен в приемное отделение. По дороге он ничего не пояснял, но сознание не терял. Все присутствующие во дворе по их внешнему виду и поведению находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Е.Л.Д. на л.д. 25-26 в томе 2 пояснила, что она проживает по соседству с семьей Ш-вых с 1982 года. Вячеслав рос на их глазах, был хорошим, добрым, вежливым мальчиком. Окончил школу, лесотехникум, сходил в армию, работал, женился. Ничего плохого о нем сказать не может, конфликтов с ним никогда не было. Кто из друзей к нему приходил не знает, беспокойства они никогда не доставляли. С соседями учтив, доброжелателен, в состоянии алкогольного опьянения она его практически не видела. О том, что ФИО4 арестовали, узнала от соседей и от самой Ш.Р.С. 

Свидетель И.Т.А. на л.д. 27-28 в томе 2 пояснила, что по соседству с ними с 1982 года проживает Ш.Р.С.. со своим сыном ФИО1. Поддерживают добрые, бесконфликтные, соседские отношения. Вячеслава знает практически с детства. В детстве Вячеслав рос замечательным домашним ребенком, бесконфликтный, вежливый. Так было до армии, ей известно, что Вячеслав служил в горячих точках и не проходил реабилитацию, под действием алкоголя становился другим, с друзьями разговаривали на повышенных тонах. К матери относился очень внимательно, о конфликтах между ними она не слышала. В июле 2017 года от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 «ткнул» ножом П.И., в этот день она слышала, что у Ш-вых были гости. Никаких конфликтов не слышала, было все более менее спокойно. 

По оглашенным показаниям свидетелей замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия. 

Согласно Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, том 1 л.д. 5-9 ) осмотрен двор, прилегающий к квартире ХХХ. Двор огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая не заперта. На удалении 9 метров от калитки находится собачья будка, к которой цепью привязана собака темно-коричневого цвета. На носу собаки имеется ссадина со следами бурого цвета похожими на кровь. Около будки скошенная трава. На удалении 0,5 метров от калитки во дворе к веранде расположено ограждение из штакетника. Рядом с ограждением на досках находится коса. На удалении 6 метров от калитки в левой части расположена веранда квартиры ХХХ. Вход в веранду осуществляется с крыльца. Крыльцо деревянное с одной ступенькой. Размер крыльца 2 метра 16 см на 73 см. На удалении 18 см от края крыльца и в 88 см от левого края крыльца обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, размером 6 см на 6,5 см. Со слов присутствующей Ш.Р.С. в данном месте ее сын ФИО1 ударил ножом П.И.Л. года. 

Согласно Протокола выемки (том 1 л.д. 17-18), в помещении санитарного пропускника ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» медицинской сестрой приемного отделения Ч.С.А. выданы нож общей длиной 23 см с деревянной рукоятью и клинком из металла серого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, который упакован в бумажный пакет белого цвета, клапан которого проклеен и скреплен печатью «Для пакетов №1» Отделения МВД России по Чебулинскому району, подписями двух понятых и присутствующей и следователя. Одежда: футболка темно-коричневого цвета, джинсы синего цвета, коричневый ремень и пара носок, упакованы в картонную коробку, клапан которого проклеен и скреплен печатью «Для пакетов №1» Отделения МВД России по Чебулинскому району, подписями двух понятых и присутствующей ФИО6 и следователя. 

Из Протокола выемки ( том 1 л.д. 35-56 ) следует, что ФИО1 добровольно выданы футболка синего цвета и шорты серого цвета, которые упакованы в картонную коробку, клапан которого проклеян и скреплен печатью «Для пакетов №1» Отделения МВД России по Чебулинскому району, подписями двух понятых и присутствующей и следователя. )

Согласно Протокола осмотра предметов от 16.10.2017, ( л.д. 134-137 в томе 1), в ходе которого осмотрен нож кухонный, общей длиной 23,8 см, длина клинка по средней линии 12,6 см, ширина его в средней части 2,4 см, ширина и толщина рукоятки в средней части 2 на 1,2 см. Клинок изготовлен из серого блестящего металла, имеет острие, лезвие, с одной стороны имеется надпись, выполненная латинскими буквами «TRAMONTINA». Рукоятка выполнена из дерева коричневого цвета с металлическими клепками. На клинке и рукояти имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Осмотрена футболка темно-коричневого цвета, ношена, имеются повреждения с неровными краями в передней части. С левой стороны, с переходом на спину, имеется объемное пятно бурого цвета, джинсы синего цвета, на поясе вставлен ремень темно-коричневого цвета с металлической прямоугольной пряжкой. На джинсах имеются нечеткие пятна красно-коричневого цвета.

Осмотрена футболка из ткани, темно-синего цвета, ношена, загрязнена, на рукавах имеются вставки черного цвета, также имеются вставки белого цвета. Там же находятся шорты серого цвета, в мелкую клетку, ношены, … на шортах имеются красноватые помарки неправильной формы. 

Осмотрены три белых бумажных конверта с образцами крови потерпевшего П.И.Л. и обвиняемого ФИО1, а также с соскобом вещества бурого цвета, которые опечатаны печатью «Для пакетов №1» Отделения МВД России по Чебулинскому району, с пояснительной биркой, подписями понятых, присутствующего и следователя. 

Согласно заключения эксперта №766 от 17.08.2017 в соскобе, изъятом 09.07.2017 с крыльца по ХХХ в пятнах на ноже, изъятом ХХХ из санитарного пропускника ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» у медицинской сестры приемного покоя Ч.С.А. на футболке темно-коричневого цвета, джинсах синего цвета, принадлежащих потерпевшему П.И.Л. обнаружена кровь человека.. Кровь в соскобе и пятнах могла произойти от потерпевшего П.И.Л. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено. 

В пятне в виде помарки на футболке синего цвета и в части пятен в виде помарок на шортах серого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1 обнаружена кровь человека. Какие либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества и израсходования на проведенные исследования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным. (том 1 л.д. 110-113)

Согласно выводов в заключения эксперта № 1169 от 26.09.2017 г. ( л.д. 141-143 в томе 1 ) у гр. П.И.Л., г.р., обнаружено одиночное проникающее, колото-резаное, торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии, с повреждением желудка поперечной ободочной кишки - образовалась от однократного ударного воздействия твердого, острого, имеющего лезвие, предмета, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1, прибыв на ХХХ и показал, что в данном доме он проживал вместе со своей матерью ФИО7 и что ХХХ, в дневное время, находясь во дворе, он причинил ножевое ранение П.И.Л. который находился на крыльце. Далее ФИО1 предложил всем участникам следственного действия пройти во двор, где указав на крыльцо, выполненное из дерева, расположенное прямо от входа во двор и показал, что примерно в центральной части сидел П.И.Л. при этом обвиняемому ФИО1 было предложено расположить манекен, который исполняет роль П. для демонстрации действий, произошедших ХХХ, около 16-ти часов, на крыльце дома. Обвиняемый ФИО1 расположил манекен в положении сидя на крыльце лицом к нему, при этом сам расположился также лицом к нему, после чего взяв в руки шариковую ручку, используемую в качестве ножа и продемонстрировал в каком положении он удерживал нож относительно манекена, а именно расположил правую руку с муляжом перед собой, лезвие направлено в сторону манекена параллельно поверхности земли. Как пояснил при этом ФИО4, он, услышав визг собаки вышел из кухни с ножом, так как резал закуску и увидев кровь на морде собаки пошел в сторону П. сидящего на крыльце, удерживая при этом нож в руке лезвием в сторону П. и у него «заклинило» ногу, после чего он стал падать на П. при этом выставил вперед правую руку с ножом, чтобы задержаться и воткнул при этом нож П. в грудную клетку слева и отдернул руку. ФИО4 пояснил, что данное телесное повреждение ножом он причинил ФИО3 не умышленно, а случайно, при обстоятельствах указанных в вышеуказанном следственном действии. (том 1 л.д. 123-128) 

Согласно заключения эксперта № 1257 от 18.10.2017 г.,. (том 2 л.д. 9-12) с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного, проникающего, колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетке слева (входная рана на грудной клетке слева, в 7-м межреберье по средней подмышечной линии), направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый при проведении следственного действия -проверке показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого – исключается. 

Из Протокол следственного эксперимента от 08.11.2017, в томе 2 на л.д.18-20 свидетель ФИО8, находясь в актовом зале ОМВД России по Чебулинскому району расположила манекен, исполняющий роль потерпевшего ( П.И.Л. ), в положении сидя, при этом сама встала у него за спиной, удерживая в правой руке линейку, используемую в качестве ножа. После чего осуществила замах правой рукой на уровне своей груди, при этом рукоять ножа, удерживая в ладони, лезвием от себя. Затем резким движением наотмашь от левого плеча с силой ударила в область левого бока манекен., таким образом продемонстрировала событие, которые произошли 09.07.2017 по адресу ХХХ 

Согласно заключения эксперта №1354 от 15.11.2017 г.,на л.д. 31-34 в томе 2 ) с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного, проникающего, колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетке слева (входная рана на грудной клетке слева, в 7-м межреберье по средней подмышечной линии), направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает свидетель М.Л.А. при проведении следственного действия и при допросе ее в качестве свидетеля - не исключается. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он споткнулся, упал на потерпевшего П.И.Л. сидевшего на крыльце ХХХ и нанес неосторожно в область груди слева потерпевшему удар ножом, который был у него в правой руке, суд находит не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как способ защиты и стремлением избежать соразмерного наказания за содеянное. 

Суд, считает правильным признать соответствующими действительности показания свидетеля Ш.Р.С. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку именно данные показания свидетеля, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находят своё объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего П.И.Л. свидетелей Б.В.И., Г.Г.П., М.Л.А., Ш.З.Г.,К,е.В., В.М.Ю., Е.Л.Д., И.Т.А. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4, протокол следственного эксперимента с участием М.Л.А. приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд, оценивая исследованные судом Заключение эксперта №766 от 17.08. 2017, заключение эксперта №1169 от 26.09. 2017 года, заключение эксперта № 1257 от 18.10.2017 года, заключение эксперта № 1354 от 15.11.2017 года отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч. 2 п «з » УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.И.Л. удерживая в руках используемый им в качестве оружия, нож, заводского изготовления, подошел к П.И.Л. и умышленно нанес ему один удар в область груди слева, в место расположения жизненно важных органов человека - понимал и осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего П.И.Л. и желал его причинения потерпевшему. 

Доводы подсудимого, о том, что он нанес удар ножом по неосторожности потерпевшему П.И.Л. в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами по делу. Согласно показаний свидетелей Б.В.И., и свидетеля ФИО8., которая явилась очевидцем и утверждала в судебном заседании, что ФИО4 подошел сзади к П.И. нанес с силой кухонным ножом, который находился в правой руке ФИО4, сидевшему на крыльце ХХХ потерпевшему ФИО3 удар ножом в область груди слева, что подтверждается и показаниями свидетеля Б. 

Оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей М.Л.А. И Б.В.И. объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключения эксперта №1354 от 15.11.2017 г.,на л.д. 31-34 в томе 2 с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного, проникающего, колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетке слева, направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает свидетель М.Л.А при проведении следственного действия и при допросе ее в качестве свидетеля. 

Согласно заключения эксперта № 1257 от 18.10.2017 г.,. (том 2 л.д. 9-12) с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного, проникающего, колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетке слева (входная рана на грудной клетке слева, в 7-м межреберье по средней подмышечной линии), направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 при проведении следственного действия - проверке показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого – исключается. 

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Николаенко Л.П. о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № Б-1062/2017 от 28.08.2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 91-93)

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, является инвалидом 

третьей группы, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Судом не установлено смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами « и « и « к « ч 1 ст. 61 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершённого им преступления, личность подсудимого, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 2 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ. 

Назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « б « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Заявленный гражданский иск прокурором Чебулинского района в пользу в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Чебулинский филиал заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего П.И.Л. в МГБУЗ КО « Чебулинская районная больница « в сумме 12 700 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, так как потерпевший П.И.Л. находился на стационарном лечении в МГБУЗ КО « Чебулинская районная больница « с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года. На лечение потерпевшего были затрачены государственные средства в сумме 12 700 рублей 80 копеек, так как в результате умышленных виновных действий подсудимого ФИО1 потерпевший П.И.Л.. находился на излечении в МГБУЗ КО « Чебулинская районная больница «. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 298 рублей ( двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в сумме 715 ( семьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия.( т.2 л.д. 64; л.д. 65 ).

Вещественные доказательства по делу - нож, три белых бумажных конверта с образцами крови потерпевшего П.И.Л. и обвиняемого ФИО1, а также с соскобом вещества бурого цвета, футболка синего цвета, шорты серого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1, джинсы синего цвета, футболка темно-коричневого цвета, носки, принадлежащие потерпевшему П.И.Л. по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, ремень, принадлежащий П.И.Л. по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 02 ( два ) года 06 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 20 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 09 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск прокурором Чебулинского района в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кем еровской области, Чебулинский филиал о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего П.И.Л. в ГБУЗ « Чебулинская районная больница « в сумме 12 780 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Чебулинский филиал, ИНН 

<

***> с зачислением по следующим реквизитам : РКЦ г. Мариинск, БИК 043236000, расчетный счет № 

<

***> государственные средства, затраченные на лечение потерпевшего П.И.Л. в сумме 12 700 ( двенадцать тысяч семьсот ) рублей 80 ( восемьдесят ) копеек. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 298 рублей ( двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек, и процессуальные издержки в сумме 715 ( семьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу, нож, три белых бумажных конверта с образцами крови потерпевшего П.И.Л. и обвиняемого ФИО1, а также с соскобом вещества бурого цвета, футболка синего цвета, шорты серого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1, джинсы синего цвета футболка темно-коричневого цвета, носки, принадлежащие потерпевшему П.И.Л. по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, ремень, принадлежащий П.И.Л.. по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018 года, постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в размере 1430 рублей, отменено.

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 715 рублей, 1430 рублей и 12298 рублей, отменено.

Уголовное дело в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Титова В,Н., в ходе предварительного следствия и адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Николаенко Л.П. оставлена без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Приговор вступил в законную силу «20» февраля 2018 года.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь : Ю.Г.Старченко.