УИД 42RS0010-01-2025-001882-98 (2-1887/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием процессуального истца помощника прокурора – Пресниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

13 октября 2025 года

гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

Требования мотивирует следующим: ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 09.04.2025 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 2 058 650 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что в период с 27 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом защиты денежных средств ввело в заблуждение ранее незнакомую ФИО1, предоставив информацию, не соответствующую действительности, похитило денежные средства в размере 16 130 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Зачисление денежных средств было обусловлено тем, что потерпевшая была введена в заблуждение действиями неизвестного ;лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 2 058 650 руб., зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 2 058 650 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО1 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 2 058 650 руб. в пользу ФИО2, а действовал под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 058 650 руб.

Представитель истца Пресникова Ю.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации: 

<

адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом защиты денежных средств ввело в заблуждение ранее незнакомую ФИО1, предоставив информацию, не соответствующую действительности, похитило денежные средства в размере 16 130 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Постановлением СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, 09.04.2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, в размере 16 130 300 руб.,

Постановлением о признании потерпевшим от 09.04.2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из допроса потерпевшей следует, что в период с 27 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера №, представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение ранее незнакомую ФИО1, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № № в размере 2 058 650 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что ФИО1 перевела свои денежные средства в сумме 2 058 650 рублей на банковскую карту №, выпущенную к счёту №, и зарегистрированную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ответчик ФИО2, получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 058 650 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35586,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2 058 650 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> паспорт РФ: № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 35586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2025.

Судья А.А. Немыкин

Заочное решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного заочного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.