Дело № 1-225-2017

№ 11701320016140718

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 ноября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 30.11.2009 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 06.04.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2009) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 03.10.2011 срок наказания сокращен до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

...> условно-досрочно 

<

...>. Решением Мариинского городского суда от 23.05.2017 установлен административный надзор сроком на 

<

...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...>, расположенному по 

<

...>. Через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный дом- жилище В., с целью дальнейшего выноса похищенного имущества, прошел в веранду дома, рукой открутил болт, с помощью которого был закреплен пробой входной двери, установленный в дверной коробке, и тем самым открыл входную дверь. После этого, введя в заблуждение К., и не раскрывая ему своих преступных намерений, ФИО1 тайно из дома похитил 

<

...>, принадлежащие В. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Впоследствии ущерб был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие 

<

...>, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого сурово.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Назначение подсудимому наказания условно невозможно, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Таким образом, при назначении наказания не подлежит применению ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

...>.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, -в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________Л.Г. Кралинова