Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 69000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., ввиду недоплаты страховой выплаты по ДТП, произошедшему 30.06.2017 г. в 

<

адрес>) с участием водителя ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ФИО6, и водителя ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №. ДТП произошло по вине ФИО14 17.08.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. 01.09.2017 г. ему выплачено 152400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО7, согласно его экспертного заключения № 27/29 ущерб составил 221400 руб. 18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, ему было отказано. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 69000 руб. из расчета 69000 х 1%х167 дней (период с 07.09.2017 г. по 20.02.2018 г.) = 115230 руб., с уменьшением ее размера, предъявленного к взысканию, истцом до 69000 руб. На исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик основывается на проведенной судебной экспертизе, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, требования в части судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данному спору) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 30.06.2017 г. в 

<

адрес>) с участием водителя ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ФИО6, и водителя ФИО3 транспортное средство Subaru Tribeca, госрегзнак У398МА03. ДТП произошло по вине ФИО1 17.08.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. 01.09.2017 г. ему выплачено 152400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО7, согласно его экспертного заключения № 27/29 ущерб составил 221400 руб. 18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, ему было отказано. 

Судом назначена и проведена по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 28с от 31.01.2018 г. ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 212800 руб. 

Согласно полученного по инициативе истца до обращения в суд экспертного заключения ИП ФИО7 № 27/29 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 221400 руб. 

Из сопоставления данных заключений следует, что в экспертном заключении ИП ФИО7 стоимость запчастей: AirBag пассажира 15600 руб., датчики AirBag левый и правый по 1690 руб. каждый брались без учета процента их износа, т.е. с износом 0 %, чем и обусловлена разница при определении размера страхового возмещения. Эксперт ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» принял во внимание износ в размере 45, 37 %. 

С учетом чего суд берет за основу заключение № 28с от 31.01.2018 г. ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» 

В связи с чем ущерб составляет 221400 руб. Ответчиком истцу выплачено 152400 руб., размер доплаты составляет 6400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30200 руб. (60400 руб. доплаты страхового возмещения/2=30200 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р 

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 10000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 60400 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 7000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 

Суд также учитывает, что решением суда за несоблюдение требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, а именно 30200 руб., и то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может является средством обогащения истца. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание явную несоразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки доплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить ее до 5000 руб., взыскав в данном размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 1500 руб., подготовку искового заявления с материалами 1500 руб., за представление интересов в суде по 3000 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – два, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 15000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 2012 руб. по требованию имущественного характера, итого 2312 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 114600 рублей, в том числе: 

- 60400 рублей в счет доплаты страхового возмещения; 

- 30200 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

- 5000 рублей неустойка, 

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность, 

- 9000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2312 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов