Дело № 2-160/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006092-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирский области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Бучинской В.Р., 

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО4, и мотоцикла XV-200 государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а так же были причинены телесные повреждения водителю мотоцикла ФИО1

Водитель ФИО1 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в стационар ЦГБ г. Коврова с диагнозом "закрытый перелом правой ключицы", он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "ЦГБ 

<

адрес>" с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом "закрытый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков". 

ГАИ МО МВД России "Ковровский" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не установила степень причиненного ФИО1 вреда здоровью. 

Постановлением 

<

№> от 

<

дата> производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

Истец ФИО1 считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы была допущена ошибка в установлении степени причиненного ему вреда здоровью. Его диагноз "перелом правой ключицы со смещением отломков" был подтвержден как в результате исследований при прохождении лечения в ГБУЗ ВО "ЦГБ 

<

адрес>", так и в ходе дополнительных медицинских исследований. 

В результате полученного в ДТП вреда здоровью ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, в течение длительного периода времени и по настоящее время он испытывает периодические боли, общее недомогание, которое он связывает с полученной в ДТП травмой. Также был нарушен привычный ему уклад жизни, он был вынужден находиться на стационарном лечении, затем на амбулаторном, сдавать множественные анализы, посещать различных медицинских специалистов, ходить в аптеки и т.п. 

Кроме того, вид деятельности ФИО1 связан с выполнением физической работы, при которой он испытывает боль и не в полной мере может справляться с ней. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя. Ранее в судебном заседании 

<

дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в результате полученной травмы изменился его внешний вид, видно выпирание кости, он испытывает неудобство по причине повышенного внимания окружающих к имеющемуся у него дефекту. Для устранения указанного дефекта необходима операция, при проведении которой требуется вновь ломать кость и сращивать ее заново, однако врачи, учитывая его возраст – 66 лет, считают проведение такой операции нецелесообразным. При смене погоды он чувствует боли в области ключицы, вынужден принимать обезболивающие таблетки и мази. Также при вынесении решения просил учесть поведение ответчика ФИО3, которая не предприняла попыток принести извинения, не предлагала никакой помощи, не интересовалась его состоянием здоровья. В представленных в материалы дела письменных дополнениях от 

<

дата> истец также указал, что имеет водительские права категории А и В, из-за полученной травмы он не может управлять ни мотоциклом, ни машиной, так как болевые ощущения в области сломанной ключицы не позволяют ему управлять транспортными средствами. По этой причине он испытывает неудобства и в передвижении, вынуждено не пользуется своими транспортными средствами как водитель, что также причиняет ему моральные и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требование о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абзаца второго статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 18 и 19, 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> предусматривает, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>).

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> обращено внимание судов на то, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует и установлено судом, 

<

дата> в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> рядом с домом 

<

№> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3 и мотоцикла XV-200 государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а так же были причинены телесные повреждения водителю мотоцикла ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО4 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, приложением от 

<

дата> к постановлению и объяснениями ФИО3 от 

<

дата>.

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

В рамках проведенного административного расследования ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 

<

дата> 

<

№> на основании данных медицинской документации, сведений определения и в соответствии с поставленными перед экспертизой вопросами эксперт пришел к следующим выводам: при осмотре травматологом в ГБУЗ "ЦГБ г. Коврова" 

<

дата> в 19.00 у ФИО1, 

<

дата> года рождения, высказаться о наличии каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, так как: установленный диагноз "Закрытый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков" окончательно не подтвержден (в том числе рентгенологически). По данным рентгенологического исследования правой ключицы в прямой проекции 

<

№> от 

<

дата>: "не могу исключить перелом правой ключицы в области стернального конца" – перелом носит вероятностный характер и в дальнейшем подтверждающих/опровергающих объективных данных не имеется. 

По ходатайству истца судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 

<

дата> следует, что на основании анализа представленных на исследование рентгенограмм, с учетом данных медицинской документации, экспертная комиссия приходит к выводу, что 

<

дата> ФИО1 была причинена травма в виде закрытого перелома правой ключицы (грудинного/стернального ее конца), гематомы мягких тканей области грудины. Данная травма могла возникнуть в условиях ДТП, имевшего место "

<

дата> у дома 90 по улице Дегтярева в городе Коврове Владимирской области". Вышеуказанная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1 относится к средней тяжести.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, факт получения ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по вине водителя автомобилем Volkswagen – ФИО3 нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО3 обоснованным.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и сложность травм, обстоятельства их получения, необходимость прохождения стационарного лечения, в том числе то, что с места ДТП истец был доставлен бригадой "Скорой помощи" в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова", где проходил лечение в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>, откуда выписан на амбулаторное долечивание.

В связи с полученной травмой истец был вынужден обращаться в ООО "ФИО5." (г. 

<

адрес>) для проведения магнитно-резонансной томографии суставов/правого плечевого сустава. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" следует, что ФИО1 рекомендовано: гипсовая иммобилизация 5-6 недель, затем курс реабилитации. Учитывая длину отломка ? 1,5, остеопароз, возраст – оперативное лечение ложного сустава ключицы травматолог считает нецелесообразным. ФИО1 также рекомендовано физиотерапия: УЗ с гидрокортизоном 

<

№>, магнитотерапия 

<

№>, озокерит 

<

№>, ЛФК, массаж, восстановление объема движений. При сохранении ограничения функции в плечевом суставе решение об артроскопической декомпрессии субакромиальной. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, болевые ощущения в связи с полученной травмой он испытывает до настоящего времени, при смене погоды чувствует боли в области ключицы, вынужден принимать обезболивающие мази и таблетки, он ограничен в быту, в работе и в физических нагрузках, не может управлять транспортными средствами. В результате ДТП перенес стресс, что повлияло на его эмоциональное и психическое состояние. 

В связи с изложенными, установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания, боль, нравственные страдания, негативные эмоции в результате невозможности продолжать привычный для истца образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер страданий потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, последствия полученной травмы, страдания истца при получении травм, прохождении медицинских процедур, неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, а также пассивную позицию причинителя вреда относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, материальное положение ответчика.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 57 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> на указанную сумму.

Согласно представленному ГБУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 

<

дата> счету стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 30 800 руб.

Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает обоснованность исковых требований, положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением от 

<

дата> на Управление Судебного департамента во Владимирской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 57 000 руб., поступившие от ФИО1, оплаченные по чеку от 

<

дата>, из которых: 30 800 руб. – на счет ГБУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 26 200 руб. – возвратить ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 57 000 руб., что объективно подтверждается расписками от 

<

дата> на сумму 17 000 руб., из которых 3000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 7000 руб. – за составление и подачу иска в суд, 10 000 руб. – за представление интересов истца в одном судебном заседании, от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. за представление интересов истца в трех судебных заседаниях и от 

<

дата> на сумму 10 000 за представление интересов истца в одном судебном заседании. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 

<

дата>.

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (7 ноября, 3 и 

<

дата>, 18 и 

<

дата>), из продолжительности и причин отложения, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к ФИО3 (ИНН 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 апреля 2025 года