Дело № 2 – 388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

с участием пом. прокурора г. Лобня: Устиновой М.А. 

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ПСЙ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной зарплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 201-209, т.2 л.д. 5-13), обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. 

ООО «ПСЙ» заявило встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (т.1 л.д.132-134). 

Из иска следует, что с 30.07.2018 ФИО1 работала в ООО «ПСЙ» в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 1.04.2019 ее должностной оклад составлял 400 000 руб. Приказом от 1.09.2018 в порядке совмещения должностей на нее было возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам. С 1.11.2019 заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. С 30.11.2019 по 15.12.2020 ей предоставлен очередной отпуск, однако плата за отпуск не произведена. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты на основании ст. 142 ТК РФ она приостанавливала работу с 23.12.2019 по 31.12.2019. Средний заработок за период приостановления работы ей не выплачен. 9.01.2020 она пришла на работу, однако ее кабинет был закрыт на ключ. Она составила акт о недопуске до работы. 13.01.2020 она вновь пришла на работу и в связи с отсутствием доступа в рабочий кабинет составила аналогичный акт. С 14.01.2020 она приостановила работу, однако 23 и 24.01.2020 она приходила на работу в связи с производственной необходимостью. Ей было предоставлено рабочее место другого сотрудника, однако ее рабочий компьютер был отключен от сервера, в связи с чем она не смогла выполнить обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, расчету заработной платы, подготовке и отправке бухгалтерских отчетов. 27.01.2020 руководителем организации КИА. ей было отказано в предоставлении доступа к базе данных 1С, при этом КИА. потребовала подписать соглашение о расторжении трудового договора, от чего истица отказалась и уведомила работодателя о приостановлении работы. Ее требование о предоставлении документов, связанных с работой, работодателем не исполнено. В связи с нарушением ее трудовых прав она 17.02.2020 обратилась в суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела, а именно 9.06.2020 она уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указан состав дисциплинарного проступка, копия приказа направлена ей по почте лишь 30.06.2020, расчет при увольнении с ней произведен не был. Просит признать не законным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «ПСЙ» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «ПСЙ» начисленную но не выплаченную заработную плату за ноябрь 2019г. - январь 2020г. в сумме 108 021 руб. 39 коп., средний заработок за время приостановления работы 235 354 руб. 14 коп., доплату за совмещение должностей в размере 977 941 руб. 18 коп., задолженность по оплате отпуска в сумме 45 730 руб. 76 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2020 по день восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 900 руб. Встречный иск не признала, так как в силу ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана только в случаях счетной ошибки, признании вины работника в невыполнении норм труда, а также в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Однако наличие таких обстоятельств ООО «ПСЙ» не доказано.

Истец и его представитель (по доверенности ФИО2 т. 2 л.д. 16-17) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д. 15). 

Представитель ответчика ООО «ПСЙ» (по доверенности ФИО3 т.1 л.д. 31) первоначальный иск не признал и пояснил, что ФИО1 работала в ООО «ПСЙ» в должности гл. бухгалтера с 30.07.2018. С сентября 2019г. на основании приказа № № от 2.09.2019 ей установлен оклад 100 000 руб. Уменьшение размера оклада вызвано ухудшением финансового положения организации. Истица не возражала против установления оклада в указанном размере, так как собственноручно расписалась в приказе, продолжала выполнять свои трудовые обязанности и начисляла себе заработную плату именно из оклада в размере 100 000 руб. Задолженность по заработной плате у ООО «ПСЙ» перед ФИО1 отсутствовала. При этом ФИО1, пользуясь своим должностным положением, необоснованно начисляла себе заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, в связи с чем по ее вине образовалась переплата за сентябрь - ноябрь 2019г. на общую сумму 39 284 руб. 76 коп. Выплаты зарплаты осуществлялись как в безналичном порядке, так и наличными из кассы организации. При этом банковские и кассовые документы подписывались самой ФИО1 как главным бухгалтером. При таких обстоятельствах у истицы отсутствовали основания для приостановления работы по ст. 142 ТК РФ в период с 23.12.2019 по 31.12.2019, с 14.01.2020 и с 28.02.2020 по дату увольнения. Ее отсутствие на работе зафиксировано актами от 22.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 20.03.2020. Приказом от 9.06.2020 ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 27.01.2020, так как с указанной даты истица не возобновила исполнение трудовых обязанностей. Каких-либо нарушений норм Трудового кодекса РФ при увольнении ООО «ПСЙ» не допущено. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и, основываясь на ч.4 ст. 137 ТКРФ, взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 39 284 руб. 76 коп. 

Пом. прокурора г. Лобня Устинова М.А. полагает требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы полагает удовлетворить в доказанном размере, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ООО «ПСЙ» (ОГРН №) является юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.82-89).

30.07.2018 между ООО «ПСЙ» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому истица принята на работу в ООО «ПСЙ» на должность главного бухгалтера на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью рабочего времени 2 часа в день с окладом 167 000 руб. В силу п. 5.2 договора зарплата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 50% от заработной платы – 20 числа отчетного месяца, заработная плата и надбавка стимулирующего характера – до 5 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.35-36).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 1.09.2018 и в соответствии с приказом № 3 от 1.09.2018 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам в порядке совмещения должностей с 1.09.2018 с доплатой в размере 133 000 руб. (т.1 л.д.10).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2018 к трудовому договору ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 330 000 руб. (т.1 л.д. 12), на основании дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019 и в соответствии с приказом от 1.04.2019 ежемесячный оклад стал составлять 400 000 руб. (т.1 л.д.13, 39). Приказом № № от 2.09.2019 оклад ФИО1 установлен в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.101).

Приказом № № от 9.06.2020 действие трудового договора от 30.07.2018 прекращено, ФИО1 уволена 27.01.2020 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д.131). 

Копия приказа об увольнении от 9.06.2020, уведомление об увольнении за прогул от 12.06.2020, акты об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2020, 28.02.2020 и 20.03.2020 направлены ФИО1 30.06.2020 (л.д. т.1 273-278).

Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено: если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка - прогула. 

Конкретные обстоятельства, которые явились основанием к увольнению, в приказе от 9.06.2020 не указаны. Обстоятельства дисциплинарного проступка установлены из объяснений представителя ответчика, а именно ФИО1 допустила длящийся прогул, который зафиксирован актами от 22.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 20.03.2020, то есть отсутствовала на работе в ООО «ПСЙ» в период с 14.01.2020 по 22.01.2020, с 27.01.2020 по 10.02.2020, с 11.02.2020 по 28.02.2020, со 2.03.2020 по 20.03.2020 (т.1 л.д.120-123).

Между тем, в табелях учета рабочего времени период с 14.01.2020 по 22.01.2020 указан как время приостановления ФИО1 работы в случае задержки выплаты заработной платы, 27.01.2020 отмечен как рабочий день (8 часов), 28.02.2020 – время приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы, с 29.01.2020 по 7.02.2020 – период временной нетрудоспособности, 8 и 9.02.2020 – выходные дни, с 10.02.2020 по 28.02.2020- время приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы (т.1 л.д. 61-64). Период нетрудоспособности с 29.01.2020 по 7.02.2020 подтверждается также листком нетрудоспособности (т.1 л.д.16).

Табели учета рабочего времени составлены и подписаны самой ФИО1, на которую, как следует из объяснений сторон, были возложены обязанности по ведению учета рабочего времени. Однако данное обстоятельство само по себе не дает суду оснований сомневаться в достоверности табелей, так как иных надлежащих документов по учету рабочего времени ответчиком представлено не было, а действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер для надлежащего учета рабочего времени, лишают его возможности ссылаться на нарушения его прав работником, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя, так как из смысла законодательства следует, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

26.03.2020 работодатель направил уведомление от 25.03.2020 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 14.01.2020 по 22.01.2020, с 27.01.2020 по 10.02.2020, с 11.02.2020 по 28.02.2020, со 2.03.2020 по 20.03.2020 и уведомил ФИО1 о необоснованности приостановления работы с 14.01.2020, так как 9.01.2020 ей выплачена заработная плата за ноябрь 2019г. в полном объеме и аванс за декабрь 2019г., а также 24.01.2020 выплачена зарплата за декабрь 2019г. (т.1 л.д 67, 124, 125). 

29.04.2020 ФИО1 направила работодателю объяснения, указав, что 9.01.2020 и 27.01.2020 зарплата была выплачена не полностью, а также указала о нетрудоспособности в период с 29.01.2020 по 7.02.2020. Пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 013 руб. 70 коп. и заработная плата за январь 2020н. ей не выплачены. Указала о несогласии с установлением ей оклада 100 000 руб., а также о недопуске ее к рабочему месту с 9.01.2020. Указала также, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 на территории РФ установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 3.04.2020 с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента РФ от 2.04.2020 № 239 установлены нерабочие дни с 4.04.2020 по 30.04.2020 с сохранением заработной платы, в связи с чем с 30.03.2020 по 30.04.2020 она не имела возможности работать по объективным причинам (т.1 л.д. 68-69, 70). 

Таким образом, ФИО1 пояснила работодателю о причинах своего отсутствия на работе, которые при увольнении учтены не были. 

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Суд полагает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как при длящемся прогуле отсчет месячного срока следует вести с последнего дня прогула, а именно с 20.03.2020 согласно акту об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 20.03.2020 (т.1 л.д.123). Каких-либо документов, зафиксировавших факт прогула после указанной даты, работодателем составлено не было. Соответственно, приказ об увольнении мог быть вынесен не позднее 20.04.2020, тогда как увольнение произведено 9.06.2020.

Пропуск срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, что также свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа.

В приказе об увольнении не указаны необходимые конкретные сведения о событии дисциплинарного проступка, в том числе дата его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен и др. 

В связи с изложенным, истица подлежит восстановлению на работе на основании ст. 394 ТК РФ. В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Приказом № № от 2.09.2019 оклад ФИО1 установлен в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.101). Представитель ответчика утверждает, что ФИО1 не возражала против установления ей оклада в таком размере, так как расписалась в приказе и продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Суд соглашается с данными доводами, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается на основании ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

ФИО1 была ознакомлена с приказом об установлении ей оклада в размере 100 000 руб. и продолжала выполнять свои трудовые обязанности, начисляя себе заработную плату в указанном размере, о прекращении трудового договора не заявила. Ее согласие с новыми условиями оплаты труда косвенно подтверждается представленной ответчиком перепиской между ФИО1 и руководителем организации УИА. от 11.12.2019, оформленной нотариальным протоколом обеспечения доказательств (т.1 л.д. 258-261), и объяснениями председателя Совета директором ООО «ПРЙС. от 16.07.2020 (т.1 л.д. 262-264). Кроме того, при расчете себе заработной платы ФИО1 исходила из оклада в размере 100 000 руб., что также подтверждает доводы ответчика о согласии истица на изменение условий оплаты труда. 

При таких обстоятельствах в целях определения заработка ФИО1 суд исходит из установленного ей оклада 100 000 руб. 

В связи с восстановлением на работе на основании ст. 394 ТК РФ ФИО1 выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.01.2020 по 23.10.2020, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за предшествующие 12 календарных месяцев согласно справке 2- НДФЛ за 2019г. (январь 330 000 руб., февраль – 330 000 руб., март 330 000 руб., апрель 515 000 руб., май – 400 000 руб., июнь 400 000 руб., июль – 400 000 руб., август 309 090 руб. 91 коп., сентябрь -271 645 руб. 90 коп., октябрь 200 000 руб., ноябрь 100 000 руб., декабрь – 22 727 руб. 27 коп.) 3 608 464 руб. 08 коп. :223 раб. дня = 16 181 руб. 45 коп. За период вынужденного прогула заработок взыскивается в размере 16 181,45 х 185 дн. = 2 993 568 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей не имеется, так как факт дополнительной работы истца в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел. Несмотря на наличие приказа № 3 от 1.09.2018 о совмещении должностей, каких-либо иных доказательств, что ФИО1 исполняла такие обязанности, сторонами не представлено. Начисления заработной платы за весь период трудовых отношений ФИО1 как главный бухгалтер производила себе сама, при этом ни в расчетных листках, ни в иных документах начисления по совмещаемой должности не производились. Подлинный приказ № 3 от 1.09.2018 в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ суду не представлен.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. 

На основании приказа от 20.11.2019 истице предоставлен очередной отпуск с 30.11.2019 по 15.12.2020 (т.1 л.д. 191). Из материалов дела следует, что 20.12.2019 ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за ноябрь 2019н. и декабрь 2019г. (отпуск) на срок более 15 дней (т.1 л.д.17). Аналогичное уведомление подано работодателю 13.01.2020 и 27.01.2020 (т.1 л.д.18, 19).

С учетом условий трудового договора о выплате заработной платы два раза в месяц, а также положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ об оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала, суд считает установленным, что приостановление ФИО1 работы с 23.12.2019 являлось обоснованным, задержка выплаты зарплаты за ноябрь 2019г. допущена на срок более 15 дней, поскольку зарплата должна была быть выплачена в размере 50% в срок до 20.11.2019, оплата за отпуск – не позднее 27.11.2019, остальная часть заработной платы - до 5.12.2019.

Согласно материалам дела за ноябрь 2019г. ФИО1 начислена зарплата из оклада 100 000 руб., отпускные за 16 дней 234 129 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплат 5000 руб. (т.1 л.д. 37, 117); за декабрь 2019г. начислено за 5 рабочих дней 22 727 руб. 27 коп. из оклада 100 000 руб. (т.1 л.д.118), за январь 2020 г. начислено за 6 рабочих дней 35 294 руб. 12 коп. из оклада 100 000 руб. (т.1 л.д.119).

Согласно платежному поручению № 249 от 20.12.2019 ФИО1 выплачена зарплата за ноябрь 2019г. в сумме 127 000 руб. (списано со счета 9.01.2020), по платежному поручению № 10 от 24.01.2020 выплачена зарплата за декабрь 2019г. в сумме 84 757 руб. (списано со счета 7.02.2020), по платежному поручению № 5364 от 7.02.2020 выплачена зарплата за декабрь 2019г. в сумме 339 руб. 42 коп., а всего выплачено 212 096 руб. 42 коп., тогда как должно быть выплачено 334 129 руб. 76 коп. + 22 727 руб. 27 коп. + 35294,12 – 13% = 341 171 руб. 50 коп. (после удержания НДФЛ) (т.1 л.д. 111-113).

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2019г. в сумме 50 000 руб. и задолженность по оплате за отпуск 45 730 руб. 76 коп., а также задолженность за отработанные дни с 16.12.2019 по 22.12.2019 – 22 727 руб. 27 коп. и за отработанные дни 9, 10, 13, 23, 24, 27 января 2020г. в сумме 35 294 руб. 12 коп., а всего 153 752 руб. 15 коп.

Иск удовлетворяется в размере 341 171.50 – 212 096, 42 = 129 075 руб. 08 коп., так как доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представлено. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ за время приостановления работы с 23.12.2019 по 31.12.2019 и с 14.01.2020 по 22.01.2020 истцу выплачивается средний заработок, что составляет 16 181,45 х 14 дней = 226 540 руб. 30 коп. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворяются в размере 19 056 руб. 45 коп.:

Вид задолженности 

Сумма задолжен-ности 

Период просрочки 

Кол-во дней просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Сумма 

Аванс ноябрь 2019 

43500 

21.11.2019-9.01.2020 

2525 

6.5%6.25% 

1/150 

924,38 

Зарплата Ноябрь 2019 

43500 

5.12.2019-9.01.2020 

1125 

6.5%6.25% 

1/150 

660,48 

Оплата за отпуск 

203 692,76 

27.11.2019-9.01.2020 

1925 

6.5%6.25% 

1/150 

3 798,87 

163 692.76 

10.01.2020-7.02.2020 

29 

6.25% 

1/150 

1977,95 

78 596,34 

7.02.2020-23.10.2020 

377563589 

6.25%6.00%5,50%4.50%4.25% 

1/150 

6940,06 

зарплата декабрь 2019 

19772, 72 

5.01.2020-23.10.2020 

3677563589 

6.256.05.504.504.25 

1/150 

2017,80 

Зарплата январь 2020 

30 705,88 

5.02.2020-23.10.2020 

577563589 

6.256.05.504.504.25 

1/150 

2736,91 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку установлено, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда 10 000 руб., размер которой определен исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.1 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из встречного иска следует, что ФИО1 излишне начислила себе зарплату в размере 39 284 руб. 76 коп. 

Однако доказательств, что денежные суммы выплачены работнику в связи с неправомерными действиями самого работника, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, вина ФИО1 не установлена. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие задолженности по заработной плате перед работником.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в их возмещении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 25 341 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ ВрИО генерального директора ООО «ПСЙ» № № от 9.06.2020 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «ПСЙ».

Взыскать с ООО «ПСЙ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28.01.2020 по 23.10.2020 в сумме 2 993 568 руб. 85 коп., начисленную но не выплаченную заработную плату за период ноябрь 2019г. – январь 2020г. в сумме 129 075 руб. 08 коп., средний заработок за время приостановления работы с 23.12.2019 по 31.12.2019 и с 14.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 226 540 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19 056 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 3 378 240 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПСЙ» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 25 341 руб. 20 коп. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании излишне выплаченной зарплаты ООО «ПСЙ» отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года