РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО МИнБанк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СБ Брокер», ООО Торгово-развлекательный центр «Миллионный», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «СБ Брокер» был заключен кредитный договор №. 

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 50 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых. 

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, ООО «СБ Брокер» уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (п. 2.6. кредитного договора). 

Кредит, по кредитному договору, предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «СБ Брокер», открытый у кредитора. Днем предоставления кредита, считается день зачисления денежных средств на счет.

Банком, надлежащим образом, были исполнены обязательства перед заемщиком. По кредитному договору ООО «СБ Брокер» зачислены денежные средства в сумме 54 090 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 856 919 руб. 26 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга – 36 154 024 руб. 26 коп., сумма пени по – 13 682 163 руб. 32 коп., сумма пени по просроченным процентам – 20 731 руб. 69 коп. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «МИнБанк» и ООО ТРЦ «МИЛЛИОННЫЙ» был заключен договор поручительства № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ИП ФИО1 № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 № №П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, № «П» ДД.ММ.ГГГГ, № «П» ДД.ММ.ГГГГ, № «П» ДД.ММ.ГГГГ, № «П» ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным, и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поручители и заемщики отвечают перед истцом солидарно. (п. 2.2. договора поручительства). 

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности в адрес каждого из поручителей было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, указанные требования не были исполнены поручителями. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просил взыскать с ООО «СБ Брокер», ООО ТРЦ «МИЛЛИОННЫЙ», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 856 919 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ООО «СБ БРОКЕР», ООО Торгово-развлекательный центр «Миллионный», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ООО «СБ Брокер», ИП ФИО1, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма заявленных ко взысканию пеней несоразмерно завышена. Просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленного требования о взыскании пени до 1 243 293 руб. 97 коп. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «СБ Брокер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 150 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых. 

Пунктом 2.1 кредитного договора № установлено, что заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном п. 1.2Договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, включительно. 

На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства. 

При заключении кредитного договора до ООО «СБ Брокер» была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи генерального директора общества в представленном кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договорами поручительства, заключенными между ПАО «МИнБанк» и ООО ТРЦ «МИЛЛИОННЫЙ» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ИП ФИО1 № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 № №П» от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены обязательства ООО «СБ Брокер» по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СБ Брокер» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии с п. 5.1 кредит по договору предоставляется заемщику после предоставления заемщиком платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет заемщика. 

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора установлено, что кредитор обязан уплатить проценты по кредиту, платежи, предусмотренные договором, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.3.1.3 договора). 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование заявленных требований ПАО «Московский Индустриальный банк» ссылалось на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требования банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиками исполнено не было.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 856 919 руб. 26 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга – 36 154 024 руб. 26 коп., сумма пени по – 13 682 163 руб. 32 коп., сумма пени по просроченным процентам – 20 731 руб. 69 коп. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором о предоставлении кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СБ БРОКЕР», ООО Торгово Развлекательный центр «МИЛЛИОННЫЙ», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом наличие оснований для снижения и определение соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» суммы задолженности в общем размере 38 654 024 руб. 26 коп. (36 154 024 руб. 26 коп - основной долг, 2 500 000 руб. – пени).

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные ПАО «Московский Индустриальный банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР», общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «МИЛЛИОННЫЙ», ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 654 024 рубля 26 копеек, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР», общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «МИЛЛИОННЫЙ», ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Председательствующий /подпись/ Климова О.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь