Мировой судья Курдюков Р.В. 44-г-22\2017

Апелляционная инстанция Рябых Т.В. 

.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 июня 2017 года г. Липецк

ПРЕЗИДИУМ Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Н.В. Фоминой

Членов президиума Н.К. Бирюковой, Н.В. Лепехиной, Н.И. Захарова

При секретаре Власове К.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, 

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, его представителя по доверенности от 24.11.2016г. ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2016г. ФИО7, 

президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 47329 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.08.2016г. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчики ФИО8 обязались совместными усилиями и за счет личных средств в срок до 15.09.2016г. восстановить поврежденный забор, разделяющий земельные участки сторон, а именно в пределах границы от точки «Н2» до точки «Н1». При заключении мирового соглашения было достигнуто соглашение о том, что после восстановления качество забора должно соответствовать (быть максимально близким) его состоянию до повреждения, а также соответствовать своему назначению по качественным характеристикам. 

По утверждению истцов ФИО9, ответчики ФИО10 не должным образом выполнили условия утвержденного судом мирового соглашения, работы по ремонту заборного ограждения произведены некачественно. 

А потому истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения. 

Согласно заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения составляет 39 329 руб., за составление отчета истцами произведена оплата в размере 8000 руб. 

Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 47329 руб., а также возместить понесенные ими судебные расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.02.2017г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017г. указанное определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. 

На апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017г. ответчики ФИО4, ФИО5 обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности споров в связи с предъявлением настоящего иска по иным основаниям заявители кассационной жалобы считают несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. 

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы 05.05.2017г. истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 05.05.2017г. 

Определением судьи областного суда от 05.06.2017г. кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиуме Липецкого областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Липецкого областного суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам. Причиненный ущерб истцы оценили в 51000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами в ходе судебного разбирательства мирового соглашение, по которому ФИО4 и ФИО5 обязались в срок до 15.09.2016г. восстановить поврежденный металлический забор, разделяющий границы земельных участков в соответствии с порядком землепользования между Д-выми и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 восстанавливают забор в части его повреждения от точки «Н2» до точки «Н1». После его восстановления, как о том было достигнуто соглашение, качество забора должно соответствовать (быть максимально близким) его состоянию до повреждения, а также соответствовать своему назначению по качественным характеристикам. ФИО1 обязался обеспечить доступ к месту проведения работ. 

13.01.2017г. истцы ФИО9 вновь обратились к мировому судье с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики некачественно выполнили работы по ремонту заборного ограждения, условия утвержденного судом 09.08.2016г. мирового соглашения выполнили ненадлежащим образом, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу ФИО2 и ФИО1 в размере по 17748 руб., в пользу ФИО3 – 11833 руб., возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к выводу о тождественности спора и прекратил производство по делу.

Однако, апелляционная инстанция с таким выводом мирового судьи не согласилась, определение мирового судьи от 08.02.2007г. отменила, указав, что предметом настоящего спора является требование истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ответчиками работ по ремонту поврежденного заборного ограждения во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г., которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Названные требования в рамках гражданского дела №2-5936\2016г. ранее истцами не заявлялись, и судом не рассматривались. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. 

Как установлено материалами дела, 27.04.2016г. истцы ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка к ответчикам ФИО4 и ФИО5 с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного истцам 31.01.2016г. повреждением принадлежащего истцам забора в результате схода с крыши жилого дома ответчиков большой массы снега. Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51000 руб. 

Определением суда от 09.08.2016г. по данному делу судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, условия которого приведены выше. 

Обращаясь 13.01.2017г. к мировому судье с настоящим требованием, истцы в обоснование заявленного иска, как это следует из материалов данного дела, ссылаются на упомянутое мировое соглашение, утвержденное судом 09.08.2016г., утверждая о том, что ответчики не выполнили должным образом всех условий названного мирового соглашения, по их мнению, ремонтные работы заборного ограждения произведены ответчиками некачественно. 

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. 

По смыслу приведенной правовой нормы в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками условий мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 09.08.2016г. об утверждении такого соглашения, данное определение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. 

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. 

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. 

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. 

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. 

Анализ правового содержания требований истцов Д-вых к ответчикам ФИО8 по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности. То обстоятельство, что по данному делу исковые требования заявлены на другую денежную сумму, само по себе не опровергает выводы мирового судьи о тождественности заявленного спора. 

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. 

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. 

Президиум считает вывод мирового судьи о тождественности указанных споров правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, поскольку тождественность споров подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г., что свидетельствует о наличии у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая существо заявленного истцами Д-выми по данному делу требования, на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, по которому 09.08.2016г. судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают. Установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, отменившего названное определение мирового судьи, не отвечают требованиям законности и не основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционное определение от 30.03.2017г. подлежит отмене с оставлением определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.02.2017г. без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 года – отменить, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.02.2017 года оставить - без изменения.

Председательствующий Н.В. Фомина

5