Дело№2-1585\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Чита 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2016 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»(Далее - ООО «ПГС») договор о долевом участии в строительстве №, объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже в жилом доме 

<

адрес>, стоимостью 2 074 600 рублей, которые истец полностью оплатила. Согласно п.4.1.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства июль-август 2017 года, однако фактически квартира передана истцу только 26.06.2018. В связи с чем просит взыскать с ООО «ПГС» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 25.06.2018 в размере 264 895,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования подержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв. Указывают, что срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван тем, что Правительство края до настоящего времени не возместило Обществу затраты, связанные с решением проблем обманутых дольщиков по другим жилым домам, в связи с чем Общество не имело возможности ввести в установленный договором срок в эксплуатацию данный жилой дом. Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, наложены аресты на счета. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как жилой дом введен в эксплуатацию 05.06.2018, квартира передана истцу 26.06.2018. Просят уменьшить неустойку до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 20.01.2016 между ФИО1 (Участник) и ООО «ПГС»(застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> объектом долевого строительства по которому является 1-комнатная квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 074 600 рублей. 

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в черновом варианте, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение июля-августа 2017 года. Плановый срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Дата окончания строительства Объекта –дата выдачи Застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2017 года(пункты 4.1-4.1.2 Договора).

В свою очередь Участник в рамках данного договора обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а также принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 4.3.-4.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве № от 20.01.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом установлено, что свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

ООО «ПГС» свои обязательства по указанному выше договору в предусмотренный договором срок не выполнило, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию только 05.06.2018, объект долевого строительства – квартира № в указанном выше жилом доме передана истцу фактически 26.06.2018, что не отрицалось сторонами.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 01.09.2017 по 25.06.2018 составила 264 895,16 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорная квартира фактически передана истцу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о снижения неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 52500 рублей (100000+5000)х50% )

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018