34RS0003-01-2024-003164-08 Дело № 2-2198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 299 538 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате мошеннических действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 309 538 руб. Ответчик частично ущерб возместил, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 10 000 рублей. До настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен.

Истец – представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, посчитав ее чрезмерно завышенной. Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением ответчика и наличием большого количества денежных обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 28 апреля 2020 г. N 21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3.10.2023, установлен как факт совершения ответчиком ФИО1 преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ОАО «РЖД» и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате противоправных действий ответчика истцу ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 309 538 руб. (по преступлению от 17.06.2020 в размере 98 766 руб., по преступлению от 18.08.2020 в размере 89 196 руб. и по преступлению от 19.10.2020 в размере 121 576 руб.)

Отклоняя доводы ответчика о причинения ущерба в меньшем размере, суд учитывает, что заявленный ко взысканию истцом размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО1 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом разрешение вопроса о предоставлении рассрочки может быть рассмотрен судом и при вынесении решения по ходатайству стороны.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, и не должны затрагивать права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал о наличии большого объема текущих денежных обязательств, так и на нахождение на иждивении сына-инвалида, предоставив в подтверждение соответствующие справки.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках). Тот факт, что ответчик имеет кредитные обязательства не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки на стадии вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 195 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) материальный ущерб в сумме 299538 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, 

<

ДАТА> года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 195 рублей 38 копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 ФИО11 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева