Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 10 сентября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к СПАО «Ингосстрах» частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции СПО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в Волгоградском областном суде была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввела страховщика в заблуждение относительно заявленных повреждений. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> года (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на имя СПАО «Ингосстрах» на счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> на имя ФИО2 переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору (л.д. 7).

ФИО2 не согласилась с размером возмещения и обратилась в суд с исковыми требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д.11-16). Данное решение было принято на основании проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поскольку не связаны единым механизмом следообразования, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился. 

При таких данных, судом установлен факт необоснованной выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без наличия к тому оснований, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований были получены денежные средства в размере 88 100 рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2843 рублей (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья: Ф.А. Новиков