23RS0015-01-2021-000355-72 К делу № 2-682\ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "23" марта 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\11 к ФИО\3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № №, двигатель №, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО\3; взыскать с ФИО\3 в его пользу денежные средства за автомобиль в размере 500000 рублей, убытки, причиненные расторжением договора 14512 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО\3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки № VIN № №, двигатель №, государственный номер №. В силу п. 4 договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства составила 500000 рублей. В соответствии с п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 500000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подаче документов на снятие и постановку приобретенного у ФИО\3 автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом Ленинского РОСР по г. Астрахани УФССП России по АО на приобретенный им автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ арест, автомобиль изъят у него и передан на хранение ФИО\5 Ответчиком ФИО\3 умышленно скрыта информация о наличии претензий третьих лиц на реализованный ею автомобиль, что является существенным нарушением договора со стороны ФИО\3, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Истец ФИО\6ФИО\14. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истцом в обосновании заявленных исковых требований представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО\6ФИО\12. (покупателем) и ФИО\3 (продавцом), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: марки 

<

данные изъяты> VIN № №, двигатель №, государственный номер №. Денежные средства в размере 500000 рублей от покупателя продавцу переданы.

При этом во исполнение определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен подлинник вышеуказанного договора купли-продажи, направлено письменное сообщение, что подлинник договора направлялся в Ейский городской суд ранее с аналогичным исковым заявлением, однако определением Ейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными материалами возвращено, при этом подлинник договора до настоящего времени не возвращен, о чем им была подана соответствующая жалоба в Ейский городской суд.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Ейский городской суд Краснодарского края с аналогичным исковым заявлением он приложил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но при возвращении ДД.ММ.ГГГГ ему указанного заявления отсутствовал оригинал договора, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно архивным материалам Ейского городского суда, ФИО\6ФИО\15. действительно обращался с аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом к исковому заявлению была приложена именно копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием поданного искового заявления положениям ст. 131,132 ГПК РФ, в последующем в связи с неустранением выявленных недостатков, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные материалы возвращены заявителю. Таким образом, доводы истца о наличии оригинала спорного договора в Ейском городском суде, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. 

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен соответствующий запрос начальнику СО ОМВД России по Ейскому району о предоставлении оригинала спорного договора, в случае его наличия в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО\6ФИО\13

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – начальника СО ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО\7 Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ФИО\6О. В ходе предварительного следствия оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО\3 и ФИО\6О. не изымался, в материалах уголовного дела имеется только копия данного договора. 

Так же в материалы дала представлено Постановление следователя ОД отдела МВД России по Ейскому району о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО\3 в отношении того что неустановленное лицо, изготовило договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО\3 и ФИО\6О., однако ФИО\3 договор не подписывала, в сделке не участвовала.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ним и ФИО\3, в связи с чем нельзя сделать вывод о доказанности обстоятельств, заключения вышеуказанной сделки только на основании копии договора, без возможности установления тождественности копии договора оригиналу документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения между ФИО\6ФИО\18. и ФИО\3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в материалы дела в подлиннике истцом не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО\17 к ФИО\3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова