№ 2-120/2025

УИД № 34RS0040-01-2025-000039-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 марта 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 277 100 рублей, указав в обоснование то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней) решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по ходатайству страховой компании приостановил исполнение решения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 277 100 рублей. Таким образом, страховая компания пропустила срок добровольной выплаты по решению финансового уполномоченного -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец просит о взыскании со страховой компании штрафа в размере 138 550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представлено возражение на исковое заявление ФИО2, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении указано на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа просят о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, полагают, что настоящий иск заявлен с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права. Просят учесть, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была снижена подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО с 277 100 рублей до 217 800 рублей.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 посредством направления электронного письма поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» вынесено решение №, которым частично удовлетворены заявленные требования, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 277 100 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов за отправку обращения отказано.

ООО «СК «Согласие», оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Суровикинский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была снижена подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО с 277 100 рублей до 217 800 рублей. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением финансового уполномоченного течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив представителю ФИО2-ФИО6 денежную сумму в размере 277 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие», подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, совершила действия, направленные на судебную защиту.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода приостановления его действия.

Исполнив решение ДД.ММ.ГГГГг., страховщик нарушил установленный законом срок, что влечет за собой возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», необходимо исчислять не от суммы в размере 277 100 рублей, которая была выплачена ФИО2 страховой компанией, а от суммы в размере 217 800 рублей, которая была взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для снижения размера штрафа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 108 550 (138 550 – 30 000) рублей необходимо отказать.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании штрафа в размере 108 550 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья О.А. Божко