Дело № 12-248/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Кизирбозунц Т.Т., 

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 28 июля 2017 года, по которому:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2017 года в 00-55 часов ФИО3 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении вынесено вышеприведенное постановление.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 28 июля 2017 года, в которой просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось неуполномоченными лицами. Прибор не проходил поверку более года, понятых не было, копия акта ФИО3 не выдавалась, объяснения не отбирались. Постановление от 28 июля 2017 года вынесено в его отсутствие. Судебных повесток ФИО3 не получал, реестра об отправке письма не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, указал, что видеоматериал является недопустимым доказательством по делу, нет доказательств, что на пленке изображен именно он. Мундштук для алкотестера ему дали использованный.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании указал на то, что 01 июля 2017 года при несении службы была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 От водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование. Получив согласие, был распакован мундштук, ФИО3 прошел освидетельствование, показаниями прибора установлено 0,410 мг/л. С результатом ФИО3 был согласен. При освидетельствовании присутствовали понятые, были разъяснены права. Велась видеозапись, о чем все были предупреждены. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО4, свидетеля С.., просмотрев видеоматериал, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным - правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое деяние влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от 01 июля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 01 июля 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО3 обнаружено состояние опьянения в количестве 0,410 мг/л (0,820 промилле).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, согласуются между собой, подтверждаются показаниями инспектора ФИО4, видеоматериалом. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. Административное наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Согласно свидетельству о поверке № № поверку прошел до 05 декабря 2017 года. Из видеозаписи следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, права разъяснялись, ФИО3 для освидетельствования распечатан и выдан новый индивидуальный мундштук. 

Видеозапись согласуется с показаниями ФИО4, согласно которым он привлек понятых, в присутствии которых распечатал новый мундштук, вставил его в анализатор паров алкоголя, продемонстрировал собранный анализатор паров алкоголя понятым, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, водитель с результатами освидетельствования согласился. Видеозапись в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации признается судом допустимым доказательством по делу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, являются несостоятельным, расцениваются судом как желание избежать административной ответственности. Свидетель С при составлении протокола не присустсовал, ФИО3 уже был отстранен от управления транспортным средством, автомашину доверили свидетелю для управления. 

В соответствии с частью 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ФИО3 по указанному им адресу направлялись судебные повестки, заказная почтовая корреспонденция возвращена на мировой участок с указанием об истечении срока хранения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. Вопрос о водительском удостоверении на имя ФИО3 постановлением мирового судьи решен.

Руководствуясь статьями 30.7, 12.8 часть 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 28 июля 2017 года по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Кизирбозунц Т.Т.