Дело № Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипулиной О.Л., предоставившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> Ртищевским городским судом Саратовской области по пп. «в,г» ч.2 ст.162, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>, решил совершить кражу имущества из дома № по 

<

адрес> принадлежащего его знакомой ФИО2, которой он помогал по хозяйству, выполняя различные работы по её просьбе и получая от нее вознаграждение за выполненные работы в виде продуктов питания и денежных средств, не имея законных оснований в отсутствии собственницы ФИО2 находиться в её доме, распоряжаться каким-либо образом ее имуществом, находившемся в указанном доме.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на хищение чужого имущества в период времени с 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО2 нет дома, а также достоверно зная о наличии в доме ценного имущества, действуя 

<

данные изъяты>, подошел к дому № по 

<

адрес> области. Воспользовавшись отсутствием собственника ФИО2, и тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью незаконного проникновения в дом ФИО2 отогнул лист металлического забора, ограждающего участок и подход к указанному дому, прошел к дому № по 

<

адрес> с задней стороны и через незапертую входную дверь указанного дома, незаконно проник в него.

Находясь в доме ФИО2 № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 обнаружил в доме спирт в количестве двух литров, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению на месте совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества ФИО2, ФИО1, находясь в доме ФИО2, куда незаконно проник, нашел и 

<

данные изъяты> похитил:

- кувшин без крышки из серебра 875 пробы с чернением, стоимостью 50000 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 156,0 г стоимостью 12317 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 156,5 г., стоимостью 12357 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 166,0г, стоимостью 13107 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 161,0г стоимостью 12712 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 161,0г стоимостью 12712 рублей; 

- фужер из серебра 875 пробы с чернением весом 154,0г стоимостью 12159 рублей; 

- стопку из серебра 875 пробы с чернением весом 56,0г стоимостью 4422 рублей; 

- стопку из серебра 875 пробы с чернением весом 55,0г стоимостью 4343 рублей; 

- стопку из серебра 875 пробы с чернением весом 52,2 г стоимостью4145 рублей, 

- поднос из серебра 875 пробы с чернением весом 395,5г стоимостью 15027 рублей; 

- статуэтку из мраморной крошки «Слон», стоимостью 1995 рублей;

- статуэтку из мраморной крошки «Девушка со змеей», стоимостью 1784 рубля; 

- статуэтку из мраморной крошки «Девушка с папирусом», стоимостью 1250 рублей; 

- колье из искусственного (имитация) жемчуга в три ряда стоимостью 233 рубля; 

- колье из искусственного (имитация) жемчуга в один ряд, стоимостью 174 рубля, а всего имущество на общую сумму 158737 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 158737 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в феврале 2017 года он проживал у своего знакомого 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на жизнь зарабатывал тем, что помогал жителям поселка убирать снег, подрабатывал в кочегарке магазина. В феврале 

<

дата> в период до 

<

дата> он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял спиртные напитки несколько дней подряд, в связи с чем обстоятельства совершения преступления помнит плохо. В этот период у него были видения, галлюцинации.

У ФИО2, которой он помогал по хозяйству, в собственности имеется дом № на 

<

адрес>. Он знал, что в доме имеется несколько дверей, дверь во дворе дома ФИО2 часто бывает открытой в ее отсутствие. 

Он помнит, что в ночь с 14 на 

<

дата> выпал снег. Утром 

<

дата> он почистил снег у нескольких домов в 

<

адрес>, получил за это деньги. После этого он пошел чистить снег у дома ФИО2 Во время работы он услышал голоса до дворе дома ФИО2, его кто-то звал. Он отогнул металлический лист забора у дома, чтобы посмотреть, кто там, но никого не увидел. Он побежал за дом ФИО2, по снегу он прополз к задней двери двора дома. Дверь была открыта, он вошел в дом. Затем он открыл глаза и увидел, что он лежит на диване в доме 

<

данные изъяты> как он там оказался, он не помнит. Он увидел ФИО2, встал выпил стакан водки. Помнит, что после этого проснулся в доме 

<

данные изъяты>, смотрел телевизор, после чего пришел сотрудник полиции. Он пошел к дому ФИО2, увидел около ее дома машины сотрудников полиции, испугался, спрятался в бане, расположенной около дома ФИО2 Он признает, что похитил вещи из дома ФИО2, заходил в кочегарку магазина, мог оставить там сумку с похищенными вещами, но не помнит, как пил спиртное в доме ФИО2 и похищал ее имущество. Как вещи ФИО2 оказались в доме 

<

данные изъяты>, он также не помнит. К ФИО2 он относился хорошо, так как она приносила ему и 

<

данные изъяты> продукты, давала им деньги, поэтому не понимает, почему совершил преступление. 

Он не отрицает, что совершил это преступление, так как во дворе дома и в доме были обнаружены только его следы, раскаивается в содеянном, но считает, что сделал это не осознанно, так как даже не распорядился похищенным имуществом. Возможно, совершил все это под воздействием алкоголя, который он употреблял в течение нескольких дней до 

<

дата>. Однако 

<

дата> он утром алкогольные напитки не употреблял, выпил стакан водки после того, как в дом пришла ФИО2 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у неё в 

<

адрес> имеется 

<

адрес>. В середине 

<

дата> года она приехала в 

<

адрес> и сразу пошла в дом 

<

данные изъяты> в котором проживали ФИО1 и 

<

данные изъяты> чтобы отдать продукты, которые привезла для них за работу, так как в зимнее время они по ее просьбе убирали снег от ее дома. При входе в дом 

<

данные изъяты> она увидела принадлежащий ей серебряный кувшин без крышки. В доме находился только пьяный ФИО1 На ее вопрос, почему ее кувшин находится у них в доме, ФИО1 ничего не ответил. Она пошла к своему дому, увидела, что около дома отогнут металлический лист забора, во дворе, являющемся прихожей дома, был беспорядок. Зайдя в дом, она увидела, что из дома пропали вещи: серебряные кувшин без крышки, 6 фужеров, 5 стопок, точную стоимость их не помнит, поднос под кувшин, три статуэтки, которые она считала изготовленными из бронзы. Стоимость этого имущества она не помнит, с оценкой похищенного имущества, проведенной на следствии, согласна. Также из дома пропали два колье из искусственного жемчуга. Она позвонила участковому, который в доме, где проживал ФИО1, нашел часть похищенного у нее имущества. Остальные вещи нашли в кочегарке магазина, где работал ФИО1, в сарае с углем. После этого сотрудники полиции нашли ФИО1 у нее в бане, которая не закрывается на замок. Общий ущерб от хищения составил около 100000 (ста тысяч) рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее доход в месяц составляет около 30000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на следствии (

<

данные изъяты> из которых следует, что в собственности с 

<

дата> она имеет жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом она использует как дачу, бывает на даче не реже 1 раза в неделю и в летнее и в зимнее время, иногда там проживает. Несколько лет до 

<

дата> ей по хозяйству на даче помогали местные жители из 

<

адрес>, проживающие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые копали огород, чистили снег, выполняли все работы по хозяйству, о которых она просила. Связывалась с ними она по телефону, когда ей что-то было нужно, она им либо лично говорила, когда надо прийти и что сделать, либо звонила по телефону. Никогда с ними конфликтных ситуаций у нее не было, все было нормально. ФИО1 нередко на протяжении 2-х лет бывал в ее доме-даче, она его иногда кормила, внутри дома он выполнял по ее просьбам работы по хозяйству. Он знал обстановку в доме, какое имущество, в том числе и ценное, имеется в доме, но ключи от дачи имеются только у нее, более ни у кого. За работу ФИО1 и 

<

данные изъяты> она платила деньги и давала продукты. В начале февраля 

<

дата> она была на даче, все было нормально. Уезжая, она закрыла на замок только входную дверь с улицы, дверь в жилую часть дома и дверь, ведущую в огород сзади дома, она на замок не запирала, и уехала в г. Н.Новгород. 

<

дата> она решила поехать на дачу, проверить, все ли там в порядке. С утра 

<

дата> она много раз звонила на мобильный телефон ФИО1, но он не брал трубку. Около 15-16 часов 

<

дата> она приехала в 

<

адрес>, первым делом она заехала в 

<

адрес>, где проживают 

<

данные изъяты>. и ФИО1, чтобы отдать им пакет с продуктами. При входе в их дом у порога в прихожей она увидела принадлежащий ей кувшин из серебра, который, когда она была у себя на даче в последний раз, находился в серванте на кухне ее дома-дачи. Свой кувшин она узнала сразу, к тому же у 

<

данные изъяты>. и ФИО1, которые злоупотребляют алкоголем и нигде не работают, еле-еле сводят концы с концами, такого ценного имущества не было и быть не могло. Ее удивило, что ее серебряный кувшин находится в их доме, она взяла в руки кувшин, вошла к ним в дом. 

<

данные изъяты> дома не было, где он был в тот момент, ей не известно, дома был только ФИО1 Она увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване, смотрел телевизор. Она подошла к нему, спросила, почему он не отвечал на телефон и что ее серебряный кувшин делает у них в доме, на что он ей ответил, что не знает. Она была одна, вышла из их дома, пошла сразу же в свой дом, и обнаружила, что у входной двери в дом отогнут лист забора из профнастила, на снегу была тропинка следов вдоль дома. Она вошла в свой дом и обнаружила, что в прихожей (во дворе) беспорядок, дверь двора, ведущая в огород сзади дома, открыта, хотя когда она была в доме последний раз, дверь была закрыта, но не на замок, предметы разбросаны и не на своих местах. 

Пройдя в жилую часть дома, она также обнаружила беспорядок, предметы были разбросаны и находились не на своих местах, отопление в доме было отключено, хотя когда она уезжала последний раз из дома, оно было включено. 1,5 недели она в дом не приезжала, и никто по ее просьбе в дом не приходил. Она поняла, что кто-то без ее ведома и разрешения был в ее доме. На полу на кухне и в большой комнате была рассыпана крупа, постельные принадлежности на кроватях были скомканы и грязные. Она поняла, что на кроватях кто-то спал, причем, вероятно, обутый. Она подумала сразу же на ФИО1, что он все это совершил, прошел в огород, отогнув лист профнастила от забора, открыл незапертую на замок дверь двора, ведущую из дома в огород сзади дома, и открыл незапертую на замок дверь жилой части дома. Входная дверь дома с улицы на момент ее приезда около 15-16 часов 

<

дата> была закрыта на замок и повреждений не имела. Осмотрев все ценное имущество, она обнаружила, что похищено: кувшин из серебра с чернением согласно проведенной товароведческой экспертизе 875 пробы, весом около 730 граммов, с оценкой по товароведческой экспертизе в 57675 рублей она согласна, оценивает кувшин в 50000 рублей, так как кувшин был похищен без крышки, крышку она после уезда сотрудников полиции нашла в серванте на кухне в своем доме-даче; шесть фужеров из серебра с чернением, согласно проведенной товароведческой экспертизе 875 пробы, с оценкой по товароведческой экспертизе она согласна и оценивает шесть фужеров весом около 154-161 грамма каждый и стоимостью в зависимости от веса около 12000-13000 рублей каждый, на общую сумму 75364 рубля; три стопки из серебра с чернением согласно проведенной товароведческой экспертизе 875 пробы, с оценкой по товароведческой экспертизе она согласна, оценивает три стопки весом около 52-56 граммов каждая стоимостью, в зависимости от веса, около 4500 рублей, на общую сумму 12910 рублей; поднос из серебра с чернением, согласно проведенной товароведческой экспертизе, 875 пробы, весом около 400 граммов, с оценкой по товароведческой экспертизе она согласна и оценивает поднос в 15027 рублей; статуэтка из мраморной крошки «Слон» весом около 3,7 кг, согласно проведенной товароведческой экспертизе, с оценкой по которой она согласна и оценивает статуэтку «Слон» в 1995 рублей; статуэтка из мраморной крошки «Девушка со змеей» весом около 3,7 кг согласно проведенной товароведческой экспертизе, с оценкой по которой она согласна и оценивает статуэтку «Девушка со змеей» в 1784 рубля статуэтка из мраморной крошки «Девушка с папирусом» весом около 3,1 кг, согласно проведенной товароведческой экспертизе, с оценкой по которой она согласна и оценивает статуэтку «Девушка с папирусом» в 1250 рублей; колье из искусственного жемчуга в три ряда, согласно оценке по проведенной товароведческой экспертизе, с которой она согласна, оценивает в 233 рубля; колье из искусственного жемчуга в один ряд, согласно оценке по проведенной товароведческой экспертизе, с которой она согласна, оценивает в 174 рубля; спирт крепостью 40 градусов около 2 литров, остававшихся в 5 литровой пластиковой канистре, в настоящее время оценивать не будет, материальной ценности для нее не представляет. На момент обнаружения хищения она не знала, где находятся все похищенные предметы, кроме найденного в доме ФИО1 ее серебряного кувшина. Общий ущерб от хищения составил 158737 рублей, что является для нее значительным.

После обнаружения хищения своего имущества она сразу же позвонила в полицию. Вскоре приехал участковый и следственно-оперативная группа. ФИО1 был в адекватном состоянии, выпивший, но все соображал, шел ровно, был молчалив, пытался убежать от сотрудников полиции, спрятался у нее в бане, вину в совершении преступления не отрицал, но не раскаивался в содеянном, пытался уйти от ответственности и просил ее, чтобы она на него не писала заявления в полицию, но она написала заявление, и ФИО1 арестовали. Виновным в совершении вышеуказанного преступления она считает только ФИО1 Следственно-оперативная группа полиции осмотрела ее дом, а также 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, и подсобное помещение продуктового магазина в 

<

адрес>, где ФИО1 подрабатывал разнорабочим. В ходе осмотров полицейские обнаружили в доме ФИО1 и в подсобном помещении магазина все вышеуказанное похищенное у нее имущество, кроме спирта, местонахождение которого так и не установили, скорее всего, его выпил ФИО1, а канистру выкинул. После проведенной товароведческой экспертизы все вышеперечисленное имущество было ей возвращено, претензий к внешнему виду она не имеет, исковых требований к ФИО1 она заявлять не будет.

Потерпевшая ФИО2 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме, пояснила, что когда она пришла на свой земельный участок, на снегу были только следы ФИО1, никаких других следов не было.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она работала следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району. 

<

дата> она в составе оперативно-следственной группы выезжала на вызов по сообщению участкового 

<

данные изъяты> на место совершения преступления в деревню, расположенную в районе п.Б.Козино, название деревни не помнит. На месте происшествия ею был задержан ФИО1, который похитил из дома потерпевшей статуэтки из мраморной крошки, изделия из серебра, двое бус. Все это он унес в большой хозяйственной сумке. Изначально ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения. Затем она проводила допрос ФИО1, который жаловался на сломанные ребра. Обстоятельства помнит плохо, так как с тех пор прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на следствии (

<

данные изъяты>), из которых следует, что около 5 лет до 

<

дата> она работала в должности следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району. С 08 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 00 минут 

<

дата> она, согласно графика, находилась на суточном дежурстве. Около 16 часов 

<

дата> ей от оперативного дежурного по ОМВД стало известно, что в 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение и хищение имущества. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытии в указанный адрес от заявителя и хозяйки 

<

адрес> ФИО2 стало известно, что данный дом принадлежит ей с 

<

дата>, она его использует как дачу, периодически проживает на даче и не реже 1 раза в неделю, если не проживает, приезжает проверить, все ли в порядке. Последний раз на даче ФИО2, с ее слов, была 

<

дата> и все было в порядке. После чего только 

<

дата> около 15-16 часов ФИО2 приехала на дачу проверить, все ли в порядке, и обнаружила, что в ее дом совершено незаконное проникновение и похищено ее имущество. В совершении данного преступления ФИО2 подозревала местного жителя ФИО1, проживающего у своего знакомого 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за хищения, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. ФИО2 пояснила, что ФИО1 и 

<

данные изъяты>. по ее просьбе выполняли различные работы по хозяйству в ее доме, за что она их кормила, давала денег и продукты. ФИО1 был вхож в дом ФИО2 и поэтому знал обстановку в ее доме и наличие ценного имущества. Со слов ФИО2, 

<

дата> около 15 часов она приехала в 

<

адрес>, чтобы проверить свой дом, но сначала заехала в 

<

адрес>, где проживают 

<

данные изъяты>. и ФИО1 На пороге их дома она обнаружила свой серебряный кувшин, который до этого находился в ее доме, в пользование указанным лицам она его не давала и брать не разрешала. Ей показалось это подозрительным, в доме она обнаружила одного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не смог ей пояснить, откуда у него в доме ее серебряный кувшин, 

<

данные изъяты>. в тот момент в доме не было. После чего ФИО2 проследовала в свой 

<

адрес>, где обнаружила, что лист забора из профнастила отогнут, в дом через незапертую на замок дверь заднего двора совершено незаконное проникновение, в доме беспорядок, похищена посуда из серебра и статуэтки. В совершении данного преступления она подозревала только ФИО1 После чего участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> было установлено местонахождение ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам - невнятная речь, специфический запах алкоголя. 

<

данные изъяты> устно попросил его проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Балахнинскому району для выяснения всех обстоятельств случившегося, и пока он отвлекся, ФИО1 скрылся, после чего вскоре был обнаружен спрятавшимся в бане ФИО2, расположенной рядом с ее домом. Во избежание повторной попытки скрыться, участковый уполномоченный 

<

данные изъяты>. применил к ФИО1 специальное средство - наручники, пристегнув его к забору дома ФИО2 на непродолжительное время работы следственно-оперативной группы и на время, пока участковый уполномоченный 

<

данные изъяты> осуществлял обход близ расположенных домов с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления и не мог наблюдать за ФИО1, чтобы тот опять не сбежал. Вину в совершении преступления ФИО1 не отрицал, но и не признавал, на вопросы отвечал уклончиво, пытался скрыться с места происшествия. Ни ею, ни другими сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия в указанное время и место, в отношении ФИО1 не применялось ни физическое, ни психологическое воздействие. В ходе осмотров мест происшествий по месту жительства ФИО1 и по месту его работы по найму разнорабочим в подсобном помещении продуктового магазина в 

<

адрес> было обнаружено все похищенное у ФИО2 имущество. Ею по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, которому в последующем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Свидетель 

<

данные изъяты>. после оглашения показания подтвердила их в полном объеме, пояснила, что при осмотре места происшествия на снегу были обнаружены следы только одного человека, которые были сфотографированы и направлены на экспертизу.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что он находясь на суточном дежурстве, выезжал на заявку о краже из жилого дома в поселке, расположенном недалеко от п. Б.

<

адрес>. На месте происшествия участковым уже был задержан ФИО1, который рассказал, где находится похищенное имущество. Затем изымалось похищенное имущество, среди которого находились статуэтки, поднос, серебряные стопки, фужеры. С ФИО1 он не беседовал, объяснение с него не брал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на следствии 

<

данные изъяты> из которых следует, что в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по Балахнинскому району он работает с начала 

<

дата>

<

дата> с 08 часов до 08 часов 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, согласно графика. Около 16 часов 

<

дата> от дежурного ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно о совершенном незаконном проникновении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО2 После чего в составе следственно-оперативной группы со следователем 

<

данные изъяты> им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию к указанному дому их встретила хозяйка дома ФИО2, с которой он в порядке ст. 144 УПК РФ отобрал объяснение. Она сообщила, что в ее собственности имеется дом-дача № на 

<

адрес>, в котором она иногда проживает, а когда не проживает, то приезжает раз в неделю проверить, все ли в порядке. В зимний период времени она наняла для уборки снега вокруг ее дома местных жителей 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые злоупотребляют алкоголем и нигде не работают. 

<

дата> около 15 часов она приехала к себе в дом проверить, все ли в порядке. Перед этим заехала в 

<

адрес>, где проживают 

<

данные изъяты>. и ФИО1, чтобы оставить им пакет с едой, как плату за уборку снега. В доме 

<

данные изъяты> не было, был один ФИО1, на пороге их дома она обнаружила свой серебряный кувшин и спросила ФИО1, что ее кувшин делает в их доме, на что ФИО1 ответил ей, что не знает. После чего она пошла в свой дом и обнаружила, что лист забора из профнастила отогнут, в доме беспорядок, похищено ее столовое серебро и статуэтки. В совершении преступления она подозревала ФИО1

После чего он и следственно-оперативная группа проследовали в дом 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружили 3 стопки из серебра, похищенные у ФИО2 Им было отобрано объяснение от ФИО3, который пояснил, что данные рюмки в их дом принес ФИО1, и позже он узнал, что данные предметы ФИО1 похитил у ФИО2 из 

<

адрес>. После чего, им было отобрано объяснение от ФИО1, который пытался спрятаться в бане у ФИО2 от сотрудников полиции. По внешним признакам - характерному запаху, поведению, речи, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянение, но был адекватен, отдавал отчет своим действиям, руководил ими, на его вопросы отвечал осознанно и последовательно, проблем с памятью не отмечал, вину в совершении преступления не отрицал, но и не признавал, пытался увиливать от ответов. Никакого физического или психологического воздействия сотрудниками полиции, приехавшими 

<

дата> на указанное место происшествия, в отношении ФИО1 не оказывалось

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их, но пояснил, что ФИО1 он опрашивал утром 

<

дата>. На вопрос подсудимого ФИО1 свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 во время дачи объяснения был босой, так как его обувь была изъята следователем. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Около 3 лет назад он познакомился на станции электропоездов с ФИО1, который рассказал, что освободился из тюрьмы, по национальности русский, уроженец Республики Таджикистан, родственников и знакомых у него нет. Он ему показался хорошим человеком, и он решил приютить ФИО1 у себя, так как проживает один. С тех пор около 3 лет ФИО1 проживал с ним в его доме, они вместе подрабатывали у них в поселке, где только возможно, последнее место подработки ФИО1 было в кочегарке в продуктовом магазине, где подрабатывает и он до настоящего времени. Ключ от его дома был один, они с ФИО1 пользовались им вдвоем, уходя, оставляли в условном месте.

<

дата> в дневное время он ушел из дома и ночевал у друзей в 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки, домой пришел только на следующий день. Где все это время был ФИО1, ему не известно.

<

дата> около 15-16 часов он пришел чистить снег у 

<

адрес> на их улице к ФИО2 У нее дома он и ФИО1 подрабатывали на протяжении последних 3 лет по хозяйству, чистили снег, копали огород, выполняли другую работу, которую им поручала ФИО2 За работу она им давала продукты или деньги. Когда он пришел к ФИО2 чистить снег около дома, она ему рассказала, что только что перед его приходом она приехала домой и обнаружила, что металлический забор у ее дома отогнут, в доме порядок нарушен, похищена серебряная посуда. Кто именно это совершил, она тогда не знала, но сказала, что подозревает ФИО1, и обратилась в полицию.

Дождавшись с ФИО2 приезда полицейских вечером того же дня 

<

дата> совместно с полицейскими они проследовали в дом, где они жили с ФИО1 ФИО1 был дома, спал на диване, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы вообще не реагировал. При осмотре дома на кухне сотрудниками полиции были обнаружены 3 серебряные рюмки, принадлежащие ФИО2 После чего они с полицейскими проследовали в кочегарку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО1 подрабатывали. В помещении кочегарки был обнаружена клетчатая сумка, в которой находились серебряные предметы и статуэтки, похищенные из дома ФИО2 После чего сотрудники полиции увезли ФИО1 в полицию. Какие показания давал ФИО1, ему не известно, но в совершении хищения имущества из дома ФИО2 он подозревает только его и подтверждает подозрения ФИО2, так как ФИО1 ранее судим за хищения и склонен к совершению кражи. Его ФИО2 не подозревала, да он и не способен совершить кражу, тем более у человека, который его кормит.

ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он не агрессивный, с ним они не ругались, он считает его адекватным человеком. ФИО1 способен руководить своими словами и действиями, нелепостей в его поведении он не замечал. Он считает ФИО1 психически здоровым человеком, он спокойный, работящий, хозяйственный, не лентяй. 

<

дата> утром ФИО1 был трезвый адекватный. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, но до беспамятства не напивался, протрезвев, все происходящие события помнил правильно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>) следует, что в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Балахнинскому району он работает более 10 лет, его зона обслуживания п. Б. 

<

адрес>. 

<

дата> около 15-16 часов ему позвонила жительница 

<

адрес> ФИО2 и сообщила, что в ее дом было совершено незаконное проникновение и хищение ее имущества. Вскоре он приехал к указанному дому и вызвал следственно-оперативную группу. В совершении данного преступления ФИО2 подозревала местного жителя ФИО1, проживающего у своего знакомого 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за хищения, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> по ее просьбе выполняли различные работы по хозяйству в ее доме, за что она их кормила, давала денег и продукты. ФИО1 был вхож в дом ФИО2 и поэтому знал обстановку в ее доме и наличие ценного имущества. Со слов ФИО2 ему известно, что 

<

дата> около 15 часов она приехала в 

<

адрес>, чтобы проверить свой дом, но сначала заехала в 

<

адрес>, где проживают 

<

данные изъяты> и ФИО1 На пороге их дома она обнаружила свой серебряный кувшин, который до этого находился в ее доме, в пользование указанным лицам она его не давала и брать не разрешала. Ей показалось это подозрительным, в доме она обнаружила одного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не смог ей пояснить откуда у него в доме ее серебряный кувшин, 

<

данные изъяты>. в тот момент в доме не было.

ФИО2 проследовала в свой 

<

адрес>, где обнаружила, что забор из профнастила отогнут, в дом через незапертую на замок дверь заднего двора из огорода совершено незаконное проникновение, в доме беспорядок и похищена посуда из серебра и статуэтки. В совершении данного преступления она подозревала только ФИО1 Он пошел в дом к ФИО1, где обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам - невнятная речь, специфический запах алкоголя. Он устно попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Балахнинскому району для выяснения всех обстоятельств случившегося, но, пока он отвлекся, ФИО1 скрылся от него в неизвестном направлении из указанного дома. Вскоре ФИО1 был обнаружен им спрятавшимся в бане ФИО2, расположенной рядом с ее домом. Во избежание повторной попытки скрыться, он применил к ФИО1 специальное средство - наручники, пристегнув его к забору дома ФИО2 на непродолжительное время работы приехавшей следственно-оперативной группы, и пока он осуществлял обход близ расположенных домов с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления. ФИО1 вину в совершении преступления не отрицал, но и не признавал, на вопросы отвечал уклончиво, пытался скрыться с места происшествия. Ни им, ни другими сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия в указанное время и место, в отношении ФИО1 не применялось ни физическое, ни психологическое воздействие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами:

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (

<

данные изъяты> в 16 час. 20 мин. 15.02.2017г. поступило сообщение УУП 

<

данные изъяты> о том, что с 

<

дата> неустановленные лица проникли в дом-дачу 

<

адрес>., откуда похитили имущество.

Согласно заявления ФИО2 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) следует, что осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что двор дома огорожен забором из профнастила, ближний к стене дома угол забора отогнут, за забором на территории двора дома на снегу обнаружен и сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки след обуви, длиной около 32 см, шириной подметочной части около 11,5 см, шириной каблучной части около 9,5 см, с геометрическим рисунком. Вдоль стены дома вглубь двора имеется на снегу дорожка из аналогичных следов. Вход в дом осуществляется и с улицы и с задней части дома. В доме порядок нарушен, в комнате № разбросано пшено, перец горошком. В жилой комнате № в горке с посудой находилась коробка подарочного набора с фляжкой и стопками. При обработке поверхностей в доме дактопорошком черного цвета в комнате № на коробке подарочного набора обнаружен и изъят на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги, след пальца руки. В ходе осмотра в доме изъят серебряный кувшин, и отдан под расписку владелице ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кухне обнаружены и изъяты три стопки из металла серебристого цвета с чернением, на ножках которых имелась гравировка «ФИО2».

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) следует, что в помещении кочегарки, расположенной при здании магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружена сумка, в которой обнаружены: статуэтка из мраморной крошки «Девушка с папирусом» с биркой: «Изделие из мраморной крошки Дев. с папирусом, свидетельство ЭЛ-94№»; статуэтка из мраморной крошки «Девушка со змеей», на статуэтке имеется фрагмент бирки: «изделие из мраморной крошки Девушкасо... свидетельство...»; статуэтка из мраморной крошки «Слон», на статуэтке имеется бирка: «Изделие из мраморной крошки Слон свидетельство ЭЛ-94 №»; шесть фужеров из металла серебристого цвета с чернением, на ножках гравировка «ФИО2»; поднос из металла серебристого цвета с чернением; две нитки бус из искусственного жемчуга белого цвета.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>. (

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения получены отпечатки пальцев рук.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), предоставленный на исследование след пальца руки, изъятый 

<

дата> на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги, с коробки, находящейся в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> (

<

данные изъяты> у ФИО1 изъяты сапоги черного цвета из ткани.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата>.(

<

данные изъяты>), след обуви, сфотографированный на месте происшествия по факту уголовного дела №, оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятого у ФИО1

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), у потерпевшей ФИО2 изъят кувшин с крышкой из серебра с чернением.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>. (

<

данные изъяты> стоимость предоставленных на экспертизу предметов на момент совершения преступления составляет: статуэтки из мраморной крошки «Девушка со змеей» - 1784 рубля; статуэтки из мраморной крошки «Слон» - 1995 рублей; статуэтки из мраморной крошки «Девушка с папирусом» - 1250 рублей; колье из искусственного жемчуга в 3 ряда - 233 рубля; колье из искусственного жемчуга в 1 ряд - 174 рубля.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), стоимость предоставленных на экспертизу предметов на момент совершения преступления составляет: 

- кувшина с крышкой из серебра 875 пробы с чернением массой 730,5г. с учетом коэффициента снижения качества (износа), на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> - 57 675 рублей; 

-фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 156,0 г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата>. стоимостью 12317 рублей; 

-фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 156,5 г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 12357 рублей; 

- фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 166,0 г. с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 13107 рублей; 

- фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 161,0г. с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата>. стоимостью 12712,00 рублей;

фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 161,0г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 12712 рублей;

фужера из серебра 875 пробы с чернением весом 154,0г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 12159 рублей;

стопки из серебра 875 пробы с чернением весом 56,0г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата>. стоимостью 4422 рубля;

стопки из серебра 875 пробы с чернением весом 55,0г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 4343 рубля;

- стопки из серебра 875 пробы с чернением весом 52,2г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 4145 рублей;

- подноса из серебра 875 пробы с чернением весом 395,5г с учетом коэффициента снижения качества (износа) на момент совершения преступления на период времени с 

<

дата> стоимостью 15027 рублей.

Доказательства, собранные по делу и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление. 

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора суд не находит.

Суд критически относится к полученным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил, что не имел корыстного мотива при совершении преступления, поскольку все похищенное имущество было изъято, совершал преступление неосознанно, в дом ФИО2 проник, услышав какие-то голоса, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов от 

<

дата> № (

<

данные изъяты>) следует, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 высказывания о наличии у него в момент инкриминируемого ему деяния «голосов», «видений» носят отрывочный, непоследовательный характер, не укладываются в клинику какого-либо психотического расстройства, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, носят защитно-установочный характер. Данное заключение опровергает заявление ФИО1 о неосознанном совершении инкриминируемых ему деяний. 

На наличие у ФИО1 корыстного мотива при совершении преступления указывает отсутствие у него реального или предполагаемого права на распоряжение похищенным имуществом, похищение дорогостоящих изделий из серебра, а также статуэток, похожих на изделия из бронзы, колье из имитации жемчуга. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, так как все похищенные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий в жилище ФИО1 и в помещении, в которое он имел доступ в связи с выполняемой им работой. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных, как в ходе допроса в суде, так и на следствии, следует, что 

<

дата> она обнаружила принадлежащий ей кувшин из серебра при входе в дом 

<

данные изъяты> В доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе своего дома на снегу она обнаружила дорожку следов одного человека. В доме был беспорядок, на полу была рассыпана крупа, постельные принадлежности на кроватях были скомканные и грязные, из чего она поняла, что на кроватях кто-то спал в грязной обуви. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что 

<

дата> он не употреблял спиртные напитки, утром пришел к дому ФИО2 трезвым, поскольку потерпевшая и свидетели указывают на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> установлено, что при осмотре места происшествия 

<

дата> во дворе дома ФИО2 и в ее доме были обнаружены следы постороннего присутствия одного человека. Кроме следов обуви ФИО1 и следа пальца руки ФИО1, других следов посторонних лиц обнаружено не было. 

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>. в этой части подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, так как они согласованны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, суд относит эти показания к достоверным доказательствам. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом установлено не было.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего корыстный мотив и умышленный характер своих действия, суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное преступление.

На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заключениями товароведческий экспертиз, оценивших ущерб от хищения в размере 158737 рублей, а также показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновения в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 проник в жилой дом ФИО2 без ее разрешения, не имея законных оснований находиться в жилище потерпевшей в ее отсутствие, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он проник в дом потерпевшей, услышав голоса находившихся там посторонних лиц, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями дактилоскопической и трасологической, судебно-психиатрической экспертиз. Приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 проник в дом потерпевшей, отогнув металлический лист забора, огораживающего земельный участок около дома, через незапертую дверь, ведущую во двор-прихожую дома со стороны земельного участка. О том, что указанная дверь часто не запирается на замок, ФИО1 было известно, что следует из его показаний. На земельном участке и в доме потерпевшей обнаружены следы присутствия только ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия отражена обстановка в доме, которая свидетельствует о том, что в поисках ценного имущества был открыт шкаф с посудой, о чем свидетельствует оставленный на коробке, находящейся в шкафу, след пальца руки ФИО1, рассыпана крупа. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. 

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке поликлиники №2 ГБУЗ НО «БЦРБ» от 

<

дата> (

<

данные изъяты> ФИО1 на учете нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>. №, данного по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>), ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных подэкспертным в течение жизни травмах головы, о злоупотреблении им спиртными напитками с формированием синдрома зависимости, а также об этом свидетельствуют данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного органическую неврологическую симптоматику в виде энцелопатии сложного генеза 1-2 ст., а также инертность, обстоятельность, конкретность мышления, инертность внимания, изменения личности с эгоцентризмом, раздражительностью, склонностью к накоплению негативных переживаний, аффективной ригидностью, эмоциональной неустойчивостью при относительной сохранности интеллектуально-мнестической деятельности, отсутствии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В момент инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Имеющиеся у ФИО1 высказывания о наличии у него в момент инкриминируемого ему деяния «голосов», «видений» носят отрывочный, непоследовательный характер, не укладываются в клинику какого-либо психотического расстройства, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, носят защитно-установочный характер.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, так как заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовались материалы уголовного дела, проводилось наблюдение за поведением ФИО1 в условиях стационара. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно выписке о результатах проверки за административные правонарушения 

<

данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности привлекался за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 

<

дата>. (

<

данные изъяты> ФИО1 на воинском учете в отделе военного комиссариата Нижегородской области г.Балахна и Балахнинскому району не состоит.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» филиал «Больница №» (Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) от 

<

дата> 

<

данные изъяты>) ФИО1 находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: хронический гастродуоденит, обострение, ДГР, рефлюкс-эзофагит. Язвенная болезнь 12п.к., хроническая форма, ремиссия. Эписиндром.

Согласно справке начальника ОМВ ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> (т. 1 л.д. 242) ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 1-ЮС 607969 по сведениям информационной системы является лицом без гражданства. Постоянную и временную регистрацию на территории Российской Федерации не имеет. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений, который в соответствии с «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку приговором Ртищевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому вид и размер наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 6 лет. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которое он осуждается настоящим приговором и за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> 

<

данные изъяты>) путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в виде 7 месяцев исправительных работ он не отбывал, оснований для зачета наказания, отбытого по первому приговору, не имеется.

С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- кувшин из серебра 875 пробы с чернением, поднос из серебра 875 пробы с чернением, шесть фужеров из серебра 875 пробы с чернением, три стопки из серебра 875 пробы с чернением, статуэтка из мраморной крошки «Девушка со змеей», статуэтка из мраморной крошки «Слон», статуэтка из мраморной крошки «Девушка с папирусом», колье из искусственного жемчуга в 3 ряда, колье из искусственного жемчуга в 2 ряд, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, подлежа оставлению в распоряжении последней; фототаблица с изображением следа обуви, сфотографированного на месте происшествия, дактокарты ФИО2, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сапоги, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Балахнинскому району, подлежат передаче законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Шипулиной О.Л. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 3850 руб., согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кувшин из серебра 875 пробы с чернением, поднос из серебра 875 пробы с чернением, шесть фужеров из серебра 875 пробы с чернением, три стопки из серебра 875 пробы с чернением, статуэтку из мраморной крошки «Девушка со змеей», статуэтку из мраморной крошки «Слон», статуэтку из мраморной крошки «Девушка с папирусом», колье из искусственного жемчуга в 3 ряда, колье из искусственного жемчуга в 2 ряд, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; 

- фототаблицу с изображением следа обуви, сфотографированного на месте происшествия, дактокарты ФИО2, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить материалах уголовного дела;

- сапоги, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Балахнинскому району, передать законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Шипулиной О.Л. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 3850 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова