К делу № 2а-670/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-001203-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 октября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию на него зарегистрировано, являющееся объектами налогообложения: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права отсутствует; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 774 кв.м.; жилой дом, кадастровый №, площадь 15,2 кв.м., дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации отсутствует, адрес объекта: 

<

адрес>. В установленный законом срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество за 2014-2015 год. На основании представленных сведений налоговым органом был исчислен налог и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление об уплате земельного налога, налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указан расчет начисленной суммы налогов, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налогов. Налоговым органом налогоплательщику в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить земельный налог, налог на имущество в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено в полном объеме. 

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженности на общую сумму 348,11 рублей, по: налог на имущество за 2014-2015 г. в размере 43,00 рублей, земельный налог за 2014-2015 г. в размере 279,44 рубля, пени в размере 25,67 рублей. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, возражений на иск не представил, иных ходатайств не заявлял. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что согласно административного искового заявления за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность на общую сумму 348,11 рублей, по: налог на имущество за 2014-2015 г. в размере 43,00 рублей, земельный налог за 2014-2015 г. в размере 279,44 рубля, пени в размере 25,67 рублей. 

Административным истцом указано, что в адрес ФИО1 направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить земельный налог, налог на имущество в добровольном порядке. 

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром на отправку заказных писем. 

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.2 ст.11, ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах. Данная обязанность устанавливается по каждому виду налога отдельно, так как для каждого налога или сбора момент возникновения обязанности по уплате и сроки ее реализации определяются по-разному. 

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство, с учетом позиции отраженной в Кассационном Определении Шестого кассационного суда от 01.12.2020 № 88А-24100/2020 по делу № 2а-237/2020 необходимость обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствует. Поскольку, поданное за пределами установленного ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, следовательно, налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в районный суд без предварительного обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Учитывая бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате до настоящего времени, имеющейся задолженности, включенной в требование об уплате налогов и пени, Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вправе обратиться в суд за их взысканием.

Вместе с тем, 6-месячный срок, установленный ст.48 НК РФ для взыскания настоящей задолженности Инспекцией пропущен, что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты необходимых налогов и начисленных на них пени, являющихся доходной частью бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ - Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признание той или иной причины уважительной является исключительно субъективным мнением, т.к. уважительность причины является оценочной категорией и законодательно не закреплена.

В Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы государства.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения.

Вместе с тем налогоплательщики сознательно допускают неисполнение норм действующего законодательства по своевременной уплате налогов, умышленно игнорируя направленные в его адрес налоговые уведомления, требования, заявления о выдаче судебных приказов. В данных систематических действиях усматривается цель - уклонение от уплаты налогов.

Обстоятельства восстановления срока, объективно должны быть определены судом в качестве уважительных, и не могут быть поставлены под сомненье на том лишь основании, что налогоплательщик уклоняется от уплаты законно установленного налога.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства и любые объективные причины, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.

Кроме того, дополнительными объективными причинами для восстановления пропущенных сроков явилась, в том числе нестабильность программы налогового органа. Однако при этом указанные обстоятельства с учетом описанных выше конституционных норм не могут амнистировать в указанной ситуации обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов ставя неплательщиков в преимущественное положение, поскольку необоснованно освобождает их от налоговых обязательств составляющих федеральный и региональный бюджет, что в итоге ведёт к дестабилизации финансовой составляющей государственного бюджета страны.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право подачи административного иска, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

В административном исковом заявлении указана просьба о восстановления срока на обращение в суд, указана причина, по которой административным истцом был пропущен указанный срок на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей с платежей с ФИО1, в связи с чем имеются все основания для взыскания с платежей с платежей с ФИО1 задолженность на общую сумму 348,11 рублей, по: налог на имущество за 2014-2015 г. в размере 43,00 рублей, земельный налог за 2014-2015 г. в размере 279,44 рубля, пени в размере 25,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю срок для подачи административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженности по налогу на имущество за 2014-2015 г. в размере 43,00 рублей, земельному налогу за 2014-2015 г. в размере 279,44 рубля, пени в размере 25,67 рублей, а всего на общую сумму 348 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев