Судья Неволин В.В. 

Дело № 22-5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Гурина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Форсюка Р.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в селе ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, выступление адвоката Гурина В.М., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФорсюкР.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в нарушение ст.ст.308 и 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не отразил судьбу вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и особенности психического развития подсудимого. 

Также судом мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства и в быту характеризующегося положительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ст. 309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства: CD-диска с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1, который следует хранить при уголовном деле. Приговор в этой части подлежит изменению. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Форсюка Р.А. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 – хранить при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись.