АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г.ФИО2

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Янбекова М.М.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М., 

защитника адвоката Мужавирова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто,

- 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ. ч.5 ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 24.10.2017 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.А. просит приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. 

В обоснование представления государственный обвинитель Михайлов В.А. указал, что ФИО3 ранее неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, по которым ему назначалось наказание в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи, с чем 27.03.2018 г. вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 не исправился, систематически нарушает уголовное законодательство в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначаемое ему наказание в виде обязательных работ не способствует его исправлению, в связи, с чем просит назначить наказание более строгое, чем обязательные работы.

Помощник прокурора Янбеков Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат Мужавиров З.М. возражали против удовлетворения представления. 

ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);

- неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно назначенного осужденному наказания.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, 27.03.2018 г. вновь совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 не исправился, систематически нарушает уголовное законодательство в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначаемое ему наказание в виде обязательных работ не способствует его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушении данного требования суд назначил ФИО3 наказание по ст.264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак подлежит изменению в этой части. В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО3 ФИО7, изменить.

Назначить ФИО3 ФИО8 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ФИО3 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: А.Г.Зайдуллин