2-2109/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием прокурора Тюлякова С.С., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-2109/17 по иску ФИО1 к Казённому учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность главного специалиста в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, сектора оперативного контроля за дорожной инфраструктурой, что подтверждается приказом №*** от ДД.ММ.ГГ и записью в трудовой книжке №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом №*** истец был уволен на основании 

<

данные изъяты>

Истец полагал увольнение незаконным, указал следующее.

ДД.ММ.ГГ он почувствовал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, покинув рабочее место, обратился в 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты. Также в связи с плохим самочувствием 

<

данные изъяты> не смог выйти на работу, предупредив об этом работодателя. ДД.ММ.ГГ истец был госпитализирован на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> где прошёл курс лечение по 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного №***. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте произошло по уважительной причине – по состоянию здоровья. Устные переговоры о восстановлении истца на работе положительных результатов не дали.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, полагал, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Не оспаривал, что документов, подтверждающих нахождение его на лечении ДД.ММ.ГГ, не имеется, указал, что в связи с плохим самочувствием находился дома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ на служебном мероприятии ФИО1 вёл себя 

<

данные изъяты>, на замечания не реагировал, имел признаки 

<

данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в 

<

данные изъяты> пожаловался на плохое самочувствие, была вызвана скорая медицинская помощь, медицинские работники которой не установили у истца нарушений состояния здоровья; ДД.ММ.ГГ ФИО1 самовольно покинул рабочее место, не уведомив никого из руководителей, фактически вышел на работу 

<

данные изъяты>, представив больничный лист на период с 

<

данные изъяты>; документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, не представил. Для проверки факта отсутствия истца на рабочем месте была инициирована служебная проверка, в ходе которой были опрошены работники учреждения, также истцу было предложено дать объяснения, он был ознакомлен со всеми необходимыми документами, представил объяснения ДД.ММ.ГГ, в которых указал, что в связи с плохим самочувствием и отсутствием паспорта не мог ДД.ММ.ГГ оформить больничный лист, ДД.ММ.ГГ самостоятельно забрал паспорт на рабочем месте, после чего поехал к 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГ открыл ему больничный лист (письменный отзыв на иск, л.д.19-25). 

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп.п п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между казённым учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и ФИО1 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность 

<

данные изъяты> договор заключён на неопределённый срок (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе работников учреждения составлен акт о появлении ФИО1 на работе с признаками 

<

данные изъяты> (л.д.33). В тот же день комиссией составлен Акт о самовольном оставлении ФИО1 рабочего места в 

<

данные изъяты> От ознакомления с актом и подписи в нём истец отказался, о чём ДД.ММ.ГГ членами комиссии в Акте проставлены подписи (л.д.34). 

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте была инициирована служебная проверка, в ходе которой руководителям подразделений были направлены уведомления о представлении информации о том, сообщал ли ФИО1 им ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> о своём плохом самочувствии, необходимости оказания ему медицинской помощи, с просьбой уйти домой в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья или отпустить его с рабочего места для самостоятельного обращения в медицинское учреждение (л.д.35, 37, 39, 41). На указанное уведомление руководители структурных подразделений письменно пояснили об отсутствии с ним таких обращений со стороны истца, подтвердили факт самовольного оставления ФИО1 рабочего места (л.лд.36, 38, 40, 42).

ДД.ММ.ГГ истец полный рабочий день, с 

<

данные изъяты>, отсутствовал на рабочем месте, о чём составлен комиссионный Акт; истец с Актом был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается записью членов комиссии на Акте (л.д.43).

ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, с 

<

данные изъяты>, о чём составлен комиссионный Акт; истец с Актом был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается записью членов комиссии на Акте (л.д.44).

Также истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается комиссионными Актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.45-46).

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на лечении (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГ истцу в письменном виде было предложено представить письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с признаками 

<

данные изъяты> и самовольного ухода с работы в 

<

данные изъяты> (л.д.49). Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о даче объяснений, отказа от его получения и подписания (л.д.50).

Комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт ознакомления ФИО1 с Актом о появлении на рабочем месте с признаками 

<

данные изъяты>, его отказа в подписании и получении данного акта (л.д.51).

Также уведомлениями от ДД.ММ.ГГ истцу было предложено дать объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.52, 54). Комиссионными актами от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт ознакомления истца с данными уведомлениями, отказа в их получении и подписании (л.д.53, 55).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана работодателю объяснительная записка, в которой он указал следующее. ДД.ММ.ГГ утром после совещания он почувствовал 

<

данные изъяты> и обратился за медицинской помощью в поликлинику №***, ему была оказана экстренная медицинская помощь, была предложена госпитализация, от которой он отказался, факт обращения в поликлинику подтверждается справкой. В тот же день он не смог оформить больничный лист, так как его паспорт находился на работе, он позвонил своим сотрудникам ФИО10 и ФИО11 с просьбой найти папку с документами, найти документы они не смогли. ДД.ММ.ГГ, когда самочувствие истца улучшилось, он самостоятельно приехал на работу, в присутствии сотрудников нашёл паспорт, после чего поехал в поликлинику №***, взял талон на приём к 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, который по результатам осмотра направил его на стационарное лечение, на котором истец находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец в 

<

данные изъяты> истец прибыл на работу и отработал полный рабочий день. В объяснительной записке истец просил предоставить ему возможность оформить дни отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как отпуск за свой счёт (л.д.56).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, продолжительность рабочего времени работников 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выходные дни - 

<

данные изъяты>, время начала работы 

<

данные изъяты>, время окончания работы 

<

данные изъяты> (п.7.1, л.д.64). Все работники обязаны приходить на работу в то время, которое определено графиком, все отклонения от графика работы в обязательном порядке согласовываются работником с непосредственным руководителем (начальником отдела) (п.7.8.5, л.д.66). Согласно пп.е п.6.2 Правил работник не вправе оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своем непосредственному руководителю и не получив его разрешения (л.д.64).

Согласно п.5.1 трудового договора с истцом ему был установлен 

<

данные изъяты> рабочий день с 

<

данные изъяты> с перерывом на обед с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рабочая неделя с выходными днями 

<

данные изъяты> (п.5.2) (л.д.29).

Актом о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ подтверждён факт отсутствия истца на рабочем месте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ без уведомления руководителей, что признано комиссией нарушением трудовой дисциплины (л.д.76, 77).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ за указанное нарушение к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Актом о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ подтверждён факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.81, 82). 

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен по 

<

данные изъяты> Трудового Кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.83).

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие у него документов либо иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнять служебные обязанности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья. Согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте в том числе по состоянию здоровья им получено не было.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть прогул – нашёл своё подтверждение. В связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Вид дисциплинарного взыскания определён работодателем в соответствии с положениями закона, на усмотрение работодателя, с учётом тяжести совершённого проступка.

В связи с этим оснований для вывода о незаконности увольнения истца у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.