Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-78/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 26 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Боголюбова С.К. в интересах осужденного ФИО1, дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1 ,

<

дата> года рождения,

судимый приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года и штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 18 августа 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27ноября 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Фирсова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой не менее 8,560 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2 просит приговор изменить, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана категория совершенного ФИО1 преступления – средней тяжести, тогда как согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести. Аналогичная ошибка допущена судом при указании на непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024года. Также при определении наказания судом дважды учтено состояние здоровья ФИО1 Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В резолютивной части приговора вопреки требованиям ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, с какого момента исчисляется срок отбывания наказания. При назначении ФИО1 наказания судом нарушены положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтены требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29ноября 2016 года «О судебном приговоре». Считает, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы следует снизить как за настоящее преступление, так и по совокупности преступлений, так как судом неверно определена категория совершенного преступления. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что категория совершенного ФИО1 преступления – небольшой тяжести вместо ошибочно указанной средней тяжести, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в том числе преступления небольшой тяжести, а не средней тяжести; исключить из приговора указание на дополнительный учет состояния здоровья ФИО1 помимо смягчающих наказание обстоятельств; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима; снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 01 года 05 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров – до 03 лет 05 месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного П.Р.АБ., адвокат Боголюбов С.К. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия негативных последствий от его действий, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, официально трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении находится больная мать, требующая ухода. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ни разу не нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, способствовал оперативному расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно смягчить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон № 65, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20марта 2011 года, просит о применении ст.ст. 61, 62, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания осужденного, которые он давал в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 37-41), из которых следует, что 07 августа 2025 года он нашел куст дикорастущей конопли, сорвал со стебля верхушечные части, которые положил в полимерный пакет и убрал в карман своей поясной сумки. 23 августа 2025 года по месту проживания он употребил часть ранее собранных листьев конопли путем курения. Примерно через 30 минут к нему пришли сотрудники ФСБ с целью проверки на причастность к совершению преступления, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции. Он взял с собой поясную сумку, в которой находились остатки марихуаны. В отделе полиции в г. Лесной в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Показания ФИО1 подробны, логичны, не содержат противоречий, подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Е. пояснил, что работает врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по ЗАТО г. Лесного. В августе 2025 года сотрудники ФСБ сообщили, что ими задержан ФИО1, у которого при себе находятся наркотические средства. Он (Е.) привез осужденного в отдел полиции, провел его личный досмотр, в ходе которого из поясной сумки изъял полимерный пакет с растительным веществом.

В соответствии с протоколом личного досмотра 24 августа 2025 года у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1, л. д. 15-16).

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотического средства у ФИО1 не допущено. Производство личного досмотра осужденного было проведено в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Ф. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Оснований для исключения из показаний свидетелей Е. и Ф. пояснений осужденного о том, что в изъятом пакете содержится наркотическое средство, которое принадлежит ему, не имеется, поскольку данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где обнаружил куст дикорастущей конопли, с которой сорвал верхушечные части (том 1, л. д. 10-14).

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 25 августа 2025 года № 1085 и заключения эксперта от 03 сентября 2025 года № 1494 (том 1, л. 

<

...>).

Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками правоохранительных органов, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оснований для проведения по настоящему делу комплексной судебной экспертизы с привлечением химика, ботаника, нарколога, фармаколога не имеется. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение физико-химической экспертизы отвечает положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов. В заключении отражены ход и результат проведения экспертизы, методики исследования, оборудование, на котором и при помощи которого проводилось исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, в связи с чем сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.

Проведенным исследованием было установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), масса наркотического средства была измерена с помощью весов после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, как того требует примечание к Списку I постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. При этом экспертом сделан вывод о том, что все представленное вещество является наркотическим средством, поэтому сомнения ФИО1 о том, что изъятое у него вещество является смесью, несостоятельны.

Оснований для назначения комплексной судебной экспертизы с целью установления количества активных веществ в представленной смеси, а также для определения степени воздействия вещества на организм человека, возможности использования изъятого вещества для немедицинского потребления нет. Как уже было отмечено, изъятое у ФИО1 вещество не является смесью, а действующее законодательство не требует установления количества активных веществ в представленном на исследование веществе. Сам ФИО1, давая показания, сообщил, что часть вещества до задержания сотрудниками полиции он употребил без назначения врача, поэтому использование наркотического средства в немедицинских целях очевидно, проведение для этого экспертизы не требуется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери осужденного, наличие у нее 

<

...>, осуществление осужденным ухода за матерью.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также условия жизни семьи осужденного не оставлены без должного внимания, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не находит. Состояние здоровья матери осужденного, 

<

...> матери, осуществление ФИО1 ухода за матерью учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание благотворительной помощи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для учета в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции осужденный об этом не заявлял, каких-либо доказательств оказания такой помощи не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания ссылки суда на состояние здоровья осужденного. Наличие у осужденного 

<

...> подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной обвинения. Полагать, что суд при определении вида и размера наказания дважды учел состояние здоровья ФИО1, что повлияло на размер наказания, поводов не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивировав невозможность назначения осужденному иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Правых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из данных о личности осужденного.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого вида наказания, а оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает.

ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока совершил однородное преступление. В период испытательного срока осужденный допустил нарушение, а именно, в течение месяца после получения направления не обратился к врачу-наркологу, не прошел медицинское обследование и в случае необходимости – соответствующее лечение. За нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 продлялся испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность продолжать наблюдение у врача-нарколога, в течение всего испытательного срока не реже одного раза в три месяца по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ. Поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имелось.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд неверно определил категорию совершенного ФИО1 преступления, указав в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление является преступление небольшой тяжести, поскольку является умышленным деянием, за совершение которое максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Аналогичная ошибка судом допущена и при указании тяжести ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года. Указанные ошибки могут быть устранены путем внесения изменений в приговор.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения в части указания на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а не средней тяжести, ранее был судим за совершение в том числе преступления небольшой тяжести, а не средней тяжести, основанием для смягчения наказания не является, квалификация действий осужденного изменена не была.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о назначении исправительного учреждения ФИО1 В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначено наказание по совокупности приговоров, при этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал.

В резолютивной части приговора судом не указано, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания. По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен верно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4152 рубля разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 28октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания ФИО1 наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесного ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Боголюбова С.К. в интересах осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова