Дело № 2 – 15 с /2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Ижевск – Аэропорт произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащем на праве собственности ФИО4, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Xyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности. 

Причинителем вреда в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию было подано заявление о смене формы выплаты. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым признала и произвела выплату в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что предельного размера страховой выплаты не хватает для проведения ремонта автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратился к независимым эксперту и оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 404 рубля 86 копеек. 

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 565900 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей. 

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ (УТС) ИП ФИО. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 65466 рублей 80 копеек. Оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

Кроме того, действиями ФИО1 истцу ФИО2 были причинен нравственные и физические страдания, так как весь летний период он остался без транспортного средства, кроме того, автомобиль был приобретен ФИО2, в 2016 году, при этом на покупку были истрачены все семейные сбережения. 

Истец обратился за помощью к юристу. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 12000 рублей, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1550 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65466 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей. 

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.106-107). 

Истец ФИО2 и представитель истца Шандыров В.Ф. в судебном заседании не присутствовали, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Шандыров В.Ф., действующий на основании доверенности № обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. В представленном заявлении представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, поскольку согласны с заключением судебной экспертизой проведенной по ходатайству ответчика в экспертном учреждении ООО «Евентус». Просят взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Xyundai Greta, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Ижевск – Аэропорт произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащем на праве собственности ФИО4, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1,5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигающимися впереди автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 126).

Данное постановление ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получил 14.06.2017, о чем свидетельствуют соответствующая подпись ФИО1 в постановлении (л.д. 134).

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством Xyundai Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск автогражданской ответственности третьего участника ДТП - в страховой компании ПАО «СК Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив необходимый пакет документов, что подтверждено актом приема-передачи документов (л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.180). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО по его заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 565900 рублей, с учетом износа составила 530000 рублей (л.д.10-56). 

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ (УТС) ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 65466 рублей 80 копеек (л.д.57-66). 

Ответчик извещался телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истцом (л.д.21), однако на осмотр транспортного средства не явился.

По ходатайству ответчика ФИО1 не согласившимся с суммой ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Евентус» (л.д.170-171).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа деталей – 551446 рублей, с учетом износа деталей 518299 рублей 65 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 56895 рублей 30 копеек. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Евентус» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, представленное заключение ООО «Евентус» принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с вышеуказанным суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля.

ФИО1 не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), на основании ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 151446 рублей (551446 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (выплаченная сумма страховой компанией).

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 56895 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит часть ущерба не возмещенного истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151446 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56895 рублей 30 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы экспертом – оценщиком ИП ФИОФ. по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.67), на проведение экспертизы оценщиком ИП ФИО. по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.69), расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля 86 копеек (л.д.21), расходы по оплате госпошлины в размере 5514 рублей (л.д.2). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Цена иска, первоначально заявленного ФИО2 составляла 231366 рублей 80 копеек. Размер удовлетворенных исковых требований составил 208341 рубль 30 копеек, что соответствует 90,05% от размера исковых требований. Соответственно, с учетом изложенных правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 5283 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ИП ФИО в размере 9005 рублей, оценщика ИП ФИО. в размере 4502 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 364 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для оказания юридических услуг по данному делу истец заключил с адвокатом ФИО. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). За оказание юридических услуг истцом в рамках вышеназванного соглашения оплачено Негосударственной коммерческой организации «Коллегии адвокатов РТ» Адвокатская консультация № 

<

адрес> сумма 12000 рублей (л.д.72). 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие адвоката Шандырова В.Ф. в двух предварительных судебных заседаниях назначенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), и в судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п. (л.д. 8), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,171) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы относятся к судебным расходам, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Евентус» в размере 13507 рублей 50 копеек, с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Евентус» в размере 1492 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151446 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56895 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9005 (девять тысяч пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере стоимости в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 41 копейка. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус», расположенного по адресу: 

<

адрес>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус», расположенного по адресу: 

<

адрес> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова