Дело №5-1358/2021

25RS0002-01-2021-003666-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д. 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев дело в отношении юридического лица – ООО «База отдыха «Прилив» (

<

...>), расположенного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе визуального осмотра дата. в 

<

...> ведущим консультантом отдела по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО2 было выявлено, что в нарушение требований статей 5.1, 36, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в утвержденных границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Береговой противодесантный полукапонир №», регистрационный номер в реестре № (далее - памятник) размещены нестационарные объекты (фото №), некапитальные жилые постройки (фото №); проведена вертикальная планировка территории памятника путем подсыпки грунта и (или) его срезки с извлечением и перемещением грунта (фото №), памятник расположен по адресу: 

<

адрес>, о. 

<

...> о. 

<

...> объекта культурного наследия является ООО «База отдыха «Прилив».

По данному факту в отношении юридического лица – ООО «База отдыха «Прилив» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «База отдыха «Прилив» ФИО3 с вменяемым правонарушением не согласился, представив письменные объяснения, пояснив, что Общество никаких работ не осуществляло, а получило памятник в аренду уже с имеющимися временными сооружениями, а имеющиеся на прилегающей территории следы воздействия на поверхность земельного участка обуславливаются последствиями погодных явлений (объект культурного наследия находится непосредственно на побережье в пределах воздействия морских волн). Просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в случае установления вины Общества ограничиться по делу предупреждением.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО4 в судебном заседании полагала, что вина ООО «База отдыха «Прилив» подтверждается материалами дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «База отдыха «Прилив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пунктов 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; Подпунктом 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно материалам дела установлено, что на основании задания Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 30.03.2021 №161, письма вх. №65-1678 от 09.04.2021, проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения «Береговой противодесантный полукапонир № 9», входящего в ансамбль «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», 1889-1914г.г..

В ходе визуального осмотра 31.03.2021г. выявлено, что в нарушение требований статей 5.1, 36, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в утвержденных границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Береговой противодесантный полукапонир №», регистрационный номер в реестре № размещены нестационарные объекты (фото №), некапитальные жилые постройки (фото №); проведена вертикальная планировка территории памятника путем подсыпки грунта и (или) его срезки с извлечением и перемещением грунта (фото №), памятник расположен по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 0,6 км севернее основания перешейка о. Шкота.

Памятник принят на государственную охрану: Решением Исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.08.1991 № 234 «О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332, от 27.02.1987 № 125, от 23.02.1990 № 59 «О мерах по улучшению учета, охраны и использованию памятников истории и культуры Приморского края»; Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995.

Границы территории памятника утверждены Приказом регионального органа охраны объектов культурного наследия Приморского края от 24.04.2017 № 113. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением учетного номера 25.28.0.69.

ООО «База отдыха «Прилив», являясь арендатором объекта культурного наследия, включенного в реестр, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. 

<

...> аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от дата №), допустило размещение нестационарных объектов, некапитальных жилых построек; проведение вертикальной планировки территории памятника путем подсыпки грунта и (или) его срезки с извлечением и перемещением грунта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата №-ф, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом от дата № осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, выявленных объектов культурного наследия на территории 

<

адрес>; Охранным обязательством от дата №ф-16 собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия; договором аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от дата №, фототаблицей, и иными материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «База отдыха «Прилив» за время владения вышеуказанным объектом культурного наследия допустило нарушение обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и не соблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, что влечет ухудшение состояния объекта культурного наследия, и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «База отдыха «Прилив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника юридического лица, отсутствие в материалах дела доказательств официального опубликования Приказа от 24.04.2017 №113 не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «База отдыха «Прилив» к административной ответственности. 

Доводы защитника юридического лица ФИО3 о том, что осмотр территории памятника осуществлен инспекцией в отсутствие представителя юридического лица, двух понятых, без применения видеозаписи, не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, поскольку осмотр принадлежащей юридическому лицу территорий в силу положений ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, и при условии наличия иных допустимых и достаточных доказательств и не являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу.

По доводам защитника Общества ФИО3 о том, что границы прилегающей к памятнику не определены надлежащим образом, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972 сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Доводы защитника юридического лица о том, что генплан 2009 года содержит некапитальные строения, размещение которых вменяется Обществу, противоречат материалам дела, в том числе акту осмотра и фотоматериалам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ИТЦ Качество» судьей не принимается во внимание, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы защитника судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Применение в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и назначения административного наказания в виде предупреждения судьей не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Поскольку в рассматриваемом случае в результате совершения административного правонарушения была создана угроза причинения вреда объекту культурного наследия народов Российской Федерации, оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для назначения юридическому лицу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представленные документы, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, для юридических лиц. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Прилив» 

<

...> расположенного по адресу: дата 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: 

<

...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова