№ 2-11/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001193-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Руспром» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024.

Согласно экспертному заключению № №, проведенного экспертом-техником ФИО3 (включен в государственный реестр экспертов-техников под № №) расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращалась к своему страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения ее автомобиля, однако, АО «СК «Астро-Волга» отказалось возместить ущерб, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Запорожской области.

В результате повреждения ответчиком автомобиля, истец перенесла сильный стресс и нравственные страдания. Истец проживает в с. 

<

адрес>, работает в 

<

адрес> торговым агентом, в связи с чем, автомобиль она использовала для работы. У истца изменился привычный образ жизни. Поврежденный автомобиль находится в кредите у банка, она вынуждена, выполняя обязанности по кредитному договору, вносить ежемесячные платежи по договору, не осуществляя предпринимательскую деятельность. У истца есть сын, который требует дополнительного внимания в части перемещения, однако это стало невозможным, в следствие повреждения автомобиля. 

Считает, что в следствии неправомерных действий ответчика, которые выразились в виновном повреждении автомобиля истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Руспром», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что работал водителем в ООО «Руспром», в день ДТП выполнял поручение работодателя, в подтверждение факта работы представил выписку из электронной трудовой книжки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Согласно определению старшего инспектора ОГИБДД УМВД России «Мелитопольское» об от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 18:00 часов на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под управление истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из приложения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается что транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения: капот, бампер, решетка радиатора, смещение двери, решетки радиатора, два радиатора.

Для документальной фиксации повреждений автомобиля до проведения ремонта, и дальнейшей оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно представленному истцом экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHERY 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости ущерба, ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ООО «Руспром».

Автогражданская ответственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 являлся работником ООО «Руспром» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в должности водителя структурного подразделения водителей на основании приказа № №, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом УФНС России по Ростовской области согласно которому доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года выплачивало ООО «Руспром».

В ответ на запрос суда ООО «Руспром» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на другое транспортное средство – 

<

данные изъяты>, и акт приема-передачи данного транспортного средства, иных данных, доказательств, опровергающих факт работы ФИО1 в ООО «Руспром» не представлено. Кроме того, по условиям договора автомобиль, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве договора лизинга, (л.д. 162-164). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на территории г. 

<

адрес>

На основании ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФКЗ от 04.10.2022, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", до 31 декабря 2024 г. включительно на территории Запорожской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, на территории Запорожской области гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, не осуществляются.

При этом, суд отмечает, что положения вышеуказанного Федерального конституционного закона об особенностях функционирования финансовой системы Запорожской области на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, виновник ДТП ООО «Руспром» несет полную материальную ответственность перед истцом, как собственник транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № №, размер ущерба автомобилю Чери 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 в обоснование фактически понесенных расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей представлены смета № № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек об оплате запасных частей.

Запасные части и работы, проведенные по восстановлению автомобиля истца, соответствуют запасным частям и работам, указанным в заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данных доказательствах, у суда не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и подтверждают, что истцом ФИО2 понесены расходы по восстановлению своего автомобиля. 

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком ООО «Руспром» не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Руспром» в пользу истца размер ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, характер причиненных нравственных страданий истцу, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом размере, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ООО «Руспром» (ИНН №) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руспром» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 197 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко