УИД 32RS0007-01-2024-000149-64

Дело №2а-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1., согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2

Административный истец полагает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в течение длительного периода времени достаточных мер для принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, начальник ОСП ФИО4 представил заявление, в котором доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился (согласно записи акта о регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ умер).

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст.30 данного Закона устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. 

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 814 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 21 коп., а всего 45 586 руб. 51 коп.

На основании данного судебного приказа и по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно, для проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия: в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОСФР по Брянской области, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Дубровского района управления ЗАГС Брянской области на запрос ОСП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Дубровский районный суд Брянской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО1. По указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и периодичность истребования сведений направленных на установление дохода должника. 

Исходя из произведенных действий судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы для установления имущества должника следует, что при принятии мер для установления имущества должника не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, которые он имел возможность совершать в рамках данного исполнительного производства, и объективно были направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. 

В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административным истцом не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не свидетельствуют о бездействии должностного лица и не может расцениваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При этом, двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца об устранении нарушений его прав, возникших в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя, равно как и бездействия вышестоящих должностных лиц, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, отклоняется судом как несостоятельные.

Требования административного истца об устранении нарушений прав взыскателя, возникших в связи с бездействием судебного пристава, путем направления соответствующих запросов контрольно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства голословны и опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках которого направлялись запросы в кредитные организации, постановления об обращении взыскания на хранящиеся в таких организациях денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату принимались, запрет на выезд должника за пределы РФ устанавливался. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, своевременно организовал и осуществляет по настоящее время необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по спорному исполнительному производству, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Ссылка административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, уведомлений и иных сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 судом не принимается во внимание, так как согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве, на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность по направлению взыскателю всей информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве, так как отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ОА «ОТП Банк», равно как и не предполагает возможности осуществления судом в ходе судебного разбирательства действий по розыску имущества должника, что повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, административным истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им административного иска, так как судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства были выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт не находится в прямой связи с его действиями (бездействием). 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», так как нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом в суд не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина