ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7057/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004040-09

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2457/2025 по иску ФИО1 к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г.,

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о взыскании, с учётом уточнений требований, убытков в сумме 183000 рубля, обосновав свои требований тем, что ответчик в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в рамках исполнительного производства № № от 01.11.2024, совершил две исполнение расходных операций по расчётному счету должника - ООО НПП «НФЛ», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 123-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 с учётом определения этого же районного суда от 11.09.2025 об исправлении описки в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано полностью (т. 2 л.д. 148-158, 161).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта (т. 2 л.д. 163-173).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, п. 14 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками. Организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения банк информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.10.2024 на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 по делу № А23-3962/2018), Арбитражным судом Калужской области в интересах взыскателя ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении должника ООО НПП «НФЛ» на сумму 445706 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 01.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 167-177).

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ООО НПП «НФЛ» (ИНН

<

***>), на общую сумму 445706 рублей, а 21.11.2024 - вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковских счетах должника: №№ №, № (т. 1 л.д. 178-180).

Истец, полагая свои права нарушенными действиями Сбербанка, утверждает о принадлежности должнику помимо выявленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.11.2024, также и расчётного счёта № №, открытого у ответчика, полагая неправомерным списание с этого счёта денежных средств ООО НПП «НФЛ» при исполнении платежных поручений №№ 48 и 49 от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 181-182), отказавшим при этом от иска в части взыскания убытков, возникших, по его мнению, от проведения Сбербанком платежного поручения № 48.

Отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 16, 393, 845, 854 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 4-6, 30, 69-70 Закон об исполнительном производстве, п. 3 ст. 27 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Приказа Минфина РФ от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», разъяснения п. 5 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 и п. 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, оценив представленные каждой из сторон судебного спора доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, исходя из неотносимости к его должнику расчётного счёта № №

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, основания полагать недопустимым доказательством письменного ответа Сбербанка о принадлежности расчётного счёта № № в силу заинтересованности ответчика в исходе дела, отсутствуют.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, бесспорно подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

По смыслу пунктов 1, 15-16 статьи 45 Налогового Кодекса РФ уплата государственной пошлины может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, в целях чёткого определения лица, чья обязанность по уплате обязательных платежей исполняется.

Вопреки утверждениям апеллянта, непосредственно его должником уплата при рассмотрении спора с их участием в арбитражном суде государственной пошлины и иных процессуальных издержек за счёт собственных средств не производилась, что подтверждается установленными определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2025 при рассмотрении дела № А23-3962/2018 с непосредственным участием ФИО1 обстоятельствами явной принадлежности расчётного счёта № № иному (третьему) лицу - ООО НФЛ-ГРУПП», т.е. иному юридическом лицу, не являющемуся должником истца (т. 2 л.д. 144обр.).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено от 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: