Судья Марченко О.В. Дело №22-1853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С., 

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого Е.Р.В. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника – адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы обвиняемого Е.Р.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредставлению ответов по его обращениям, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., мнение заявителя Е.Р.В. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредоставлению ответов по его обращениям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> с жалобами на бездействие следователя Хорольского МСО СК по 

<

адрес>. Его обращения об истребовании детализации звонков Д.К.П. и З.И.П., о психофизиологическом исследовании, об оказании на него давления со стороны П.В.А., заместителем прокурора 

<

адрес> были направлены руководителю Хорольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обращения МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> не рассмотрены. Бездействие следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Б.Е.П. причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. 

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ведёт речь о бездействии следователя Б.Е.П. по факту сообщенных им сведений о причастности к настоящему уголовному делу Д.К.П. и З.И.П. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Е.Р.В. – адвокат Шевцова И.Н. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что бездействием следователя Б.Е.П. и руководителя СО З.Д.А. по непроведению проверки обращений Е.Р.В. , не предоставлению последнему ответов на обращения, причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затрудняется доступ к правосудию. Ссылаясь на положения п.п. 4,5 ст. 47 УПК РФ, регламентирующей права обвиняемого, указывает, что находясь под стражей, Е.Р.В. лишён возможности предоставлять доказательства и только с помощью ходатайств и обращений может выразить свою позицию. Следователь обязан проверить позицию обвиняемого, а не препятствовать в этом. Не предоставляя ответы на заявления и ходатайства Е.Р.В. , не проводя проверку по сообщениям о преступлениях, следователь фактически создает Е.Р.В. препятствие в доступе к правосудию, поскольку он лишён возможности обжаловать вынесенные решения. 

Полагает, что жалоба Е.Р.В. до настоящего времени не рассмотрена судом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Хорольским районным судом в отношении другого лица Е.Р.В. , причём данная фамилия указана как во вводной, так и в резолютивной частях постановления. 

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника – адвоката Шевцовой помощник прокурора 

<

адрес> С.Д.О. полагает, что постановление суда основано на законе, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е.Р.В. , суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны следователя Б.Е.П. допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднивший его доступ к правосудию. В обоснование доводов, суд в своем решении сослался на то, что в производстве Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступили ходатайства Е.Р.В. о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа и об истребовании детализации телефонных соединений. ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Б.Е.П. были вынесены постановления по результатам рассмотрения указанных ходатайств, в удовлетворении которых следователем было отказано. На дату судебного разбирательства принятые решения доведены до сведения обвиняемого Е.Р.В. путем вручения копий постановлений о разрешении ходатайств. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Б.Е.П. по рассмотрению его обращений и непредоставлению ответов по его обращениям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> с жалобами на бездействие следователя Хорольского МСО СК по 

<

адрес>. Его обращения об истребовании детализации звонков Д.К.П. и З.И.П., о психофизиологическом исследовании, об оказании на него давления со стороны П.В.А..

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя о нерассмотрении следователем заявления об оказания давления на Е.Р.В. со стороны П.В.А., тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав гражданина, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Е.Р.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, остальные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Е.Р.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заявителя Е.Р.В. и его защитника – адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворить.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова