Дело № 12-1428/17

(в районном суде № 5-676/17) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданки Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно:

16.06.2017 г. в 14 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер ЗА, сотрудником ОРИГПП была выявлена иностранная гражданка ФИО1, незаконно находящаяся на территории РФ.

В ходе проверки было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, нарушила режим пребывания в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что выразилось в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации. Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 въехала на территорию РФ - 16.06.2017 г. через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехала - 04.09.2016г. через КПП «Пулково» и выехала - 14.05.2017г. через КПП «Пулково».

По истечении срока пребывания - 02.12.2016 г. не выехала из РФ, чем нарушила ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст.25.9, 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указав, что въехала на территорию РФ 16.06.2016 г. и в августе 2016 года была зачислена на очную форму обучения в НОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права», где продолжает обучение. В соответствии с положениями п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. В спорный период у ФИО1 был оформлен миграционный учет на период обучения, сроком до 07.08.2017 г. Следовательно, ее пребывание на территории РФ было законным. При этом, ФИО1 имеет полис добровольного медицинского страхования иностранных граждан сроком до 22.08.2017 г. Кроме того, у ФИО1 сотрудниками миграционной службы был изъят паспорт до предоставления чека об оплате штрафа. В подтверждение доводов были представлены нотариально удостоверенные копии студенческого билета, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, полис медицинского страхования сроком действия по 22.08.2017г. на имя ФИО1, а также договора №... о возмездном оказании услуг по обучению (подготовка к поступлению в вуз) от 19.08.2016 г. сроком с 19.08.2016г. по 07.08.2017г. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Серикова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Сериков А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в ходе производства по делу ФИО1 не указывала, что учится, так как растерялась. Обращение института за оформлением регистрации для ФИО1 подтверждается уведомлением о ее регистрации.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Представленная с рассматриваемой жалобой копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 продлен до 07.08.2017 г., не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждается сведениями, изложенными в справке СПО «Мигрант-1» на имя последней. При этом, согласно данному документу соответствующее решение было принято ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга 13.09.2016 г., тогда как Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 г. Федеральная миграционная службы упразднена.

Договор об оказании услуг по обучению сам по себе не свидетельствует о законности нахождения ФИО1 в Российской Федерации, поскольку сведений о принятии федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ходатайства образовательной организации, в которой она обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт нарушения иностранным гражданином ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Доводы о незаконном изъятии у ФИО1 ее паспорта не относятся к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку возможность обжалования указанных действий в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрена. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.