№ 2-2012/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года в г. Красноярске на ул. Карла Маркса, 139 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Mark 2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО3 застрахована не была. Ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ФИО3 обязался возместить стоимость ремонта автомобиля по его независимой оценке. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 71 757,09 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику за выплатой, ответчик возместить ущерб отказался. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 207 рублей, расходы на экспертизу в размере 8100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 рубля.

Истец ФИО2. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2017 года в 15 час. 00 мин. на ул. Карла Маркса, 139 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г/н №, находящегося под его управлением.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля Toyota Mark 2 ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Subaru Forester, под управлением ФИО2 

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт», представленному истцом при подаче в суд искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа составляет 72 789,19 рублей, с учетом износа – 71 754,09 рублей. 

В судебном заседании представителем истца суду представлен подлинник данного экспертного заключения, в котором стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Forester с учетом износа указана в размере 63 882,59 рублей

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 38 207 рублей, с учетом износа – 37 691 рубль.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 38 207 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в размере 8 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 346,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38 207 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 346,21 рублей, всего взыскать 58 353,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич