Дело № 2-391/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала на то, что она является фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ г. Сальска Ростовской области.

02.10.2019года около 15 часов 50минут во время дежурства выехала на вызов к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

В квартире находился Б.И.И. и его супруга ФИО2, во время разговора Б.И.И. заикался. При уточнении причин заикания выяснилось, что он заикается последние три года. На ее уточняющие вопросы о его плохом самочувствии Б.И.И. со своей супругой ФИО2 на перебой стали требовать о доставлении его в приемное отделение больницы для последующей госпитализации в неврологическое отделение к врачу ФИО4, со слов супруги ей стало известно о том, что один раз в год ФИО3, проходит профилактическое лечение в стационарных условиях. 

На, что им были даны пояснения, что это не входит в ее компетенцию, и что им необходимо обратиться в поликлинику также разъяснила Б.И.И. что при плохом самочувствии, он может обратиться к участковому врачу, вызвав его на дом, и тот в последствии может выдать направление на госпитализацию, на что Б-вы заявили, что у них больше вопросов нет, после чего она уехала.

Через некоторое время на «03» вновь от Б-вых поступил звонок, позвонила уже их дочь, она была агрессивно настроена, кричала в трубку, что ее отец Б.И.И. упал на пол без сознания, бледный, мокрый. Она вновь выехала на адрес 

<

адрес> Б.И.И. лежал на кровати, в том же состоянии, как и при первом приезде. Он был в сознании не бледный, не мокрый. На истца стала кричать и кидаться его дочь с претензиями, почему истец с первого раза не отвезла ее отца в приемное отделение, пытаясь отойти, дочь стала толкать ее, хватать за плечи, перевернула чемодан с медикаментами на пол. Пытаясь уйти из квартиры, ее насильно удерживали, а во входной двери стоял сын дочери, который не выпускал из квартиры. Дочь ответчика схватила ее за руки и стала наносить удары по рукам по телу. Истец одной рукой отодвигала от дверного проема внука Б.И.И. пыталась выскочить из комнаты. Б.И.И. пытался успокоить свою дочь которая наносила истцу удары. Истец воспользовалась тем, что сын отошел от дверного проема, выскочила из комнаты и из их квартиры на улицу. Позвонила диспетчеру, попросила вызвать полицию, только с сотрудниками полиции она зашла в их квартиру, чемодан с медикаментами стоял уже в коридоре на тумбочке, здесь же стоял и сам Б.И.И. не жалуясь на плохое самочувствие, к ней в присутствии сотрудников полиции никаких претензий не было. 

20.11.2019года на имя главного врача поступила жалоба в которой была изложена заведомо ложная информация о вымогательстве у ответчика денежных средств со стороны истца. Б.И.И. достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, так как ему известно, что никаких либо неподобающих поступков истец не совершала, является порядным законопослушным человеком. Указанные сведения Б.И.И. распространил в связи с имеющимися между сторонами конфликтом, осознавая противоправность действий его дочери Нелли и его внука. 

В декабре 2019г. истца опрашивал сотрудник полиции по факту вымогательства денег у ответчицы. Узнала, что ответчик обратилась с заявлением в полицию о вымогательстве денежных средств. 

ФИО2 достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, и порочащей истца в глазах руководства и коллег, подарвала репутацию как мед. работника. 

Просит признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения указанные в жалобе ответчика направленной в ОМВД по Сальскому району о вымогательстве истцом у ответчика денежных средств для решения вопроса о госпитализации ее супруга в неврологическое отделение на стационарное лечение, и обязать ответчика опровергнуть его в той же форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300руб. и за составление искового заявления 3000руб. 

Истец в судебное заседание не явилась будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО5 иск не признали настояли на рассмотрении дела в отсутствие истца, так же показали что истец обращалась с аналогичными требованиями к Б.И.И. в удовлетворении требований которой было отказано. 

Суд применительно ст. 167, п.7 ст. 222 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием предъявления требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то, что в своем обращении в ОМВД Сальского района РО ответчик изложил обстоятельства не имеющих место быть, при посещении по вызову ответчика с ее стороны никакой речи о возможности решения вопроса о доставке ее супруга в приемное отделение при получении денег не было и быть не могло, данные сведения являются ложными и опорочили ее в глазах руководителя и коллег, подорвали репутацию как медицинского работника.

Истец в обоснование требований не представила доказательств факта обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и принятого по ее заявлению процессуального решения, тогда как являясь лицом в отношении которого проводится проверка имела такую возможность.

Следовательно, оснований у суда истребовать указанную информацию применительно ст. 57 ГПК РФ не имелось.

Если предположить, что такое обращение имело место быть то, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Суд с учетом представленных доказательств и доводов сторон приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений, заявление в ОМВД по Сальскому району если таковое имело место быть является реализацией ответчиком права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020г.