Судья: Улько Н.Ю. 

Дело № 22 – 3749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Гулевич Е.Н., предоставившего ордер № 3772 от 01.10.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Замятина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1).08.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 20.01.2020 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы; 11.03.2020 освобождён по отбытию наказания;

2).17.03.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ст.70 УК РФ (приговор от 08.05.2019) с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 23.07.2020 и от 05.10.2020 испытательный срок продлён на 2 месяца; неотбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 15 дней, 

осужден: по ч.1 ст.244 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания за полтора дня отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 15 000 рублей и материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за повреждение мест захоронения и за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с 08.06.2020 по 14.09.2020 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Замятина Л.А. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, желание возместить ущерб, официальное трудоустройство, что давало суду возможность назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, а также указывает, что суд оставил без внимания, что является единственным кормильцем в семье и лишение свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, в связи с этим просит назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, при отсутствии рецидива преступлений.

В возражении государственный обвинитель Сериков В.Н. на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобах не оспариваются. 

Наказание ФИО1 за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого и адвоката в его защиту. 

Желание возместить ущерб и официально трудоустроиться, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.244 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч.1 ст.244 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельны. 

Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения к осужденному ФИО1 правил ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно отменил условно осуждение по приговору от 17.03.2020 и назначил совокупное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов жалобы осуждённого, касающихся изменения вида исправительного учреждения, то исправительная колония общего режима для отбывания наказания ему назначена правильно, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении по приговору от 08.05.2019, по которому изначально он был осуждён к наказанию в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы и осужденный был направлен для отбывания наказания в колонию-поселения на 15 дней.

Таким образом, на момент совершения указанных преступлений осужденный являлся лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при сложении дополнительного наказания по совокупности приговоров. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 окончательное совокупное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года в максимальном размере, установленного законом. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд, установил наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом не указал почему дополнительное, совокупное, окончательное наказание осужденному судом назначено в максимальном размере, чем были нарушены требования уголовного закона, поскольку фактически не были учтены установленные смягчающие обстоятельства. 

В связи с изложенным, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 окончательное, дополнительное наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель