УИД: 03RS0...-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2991/2023

21 июня 2023 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ..., (далее – транспортное средство) принадлежащего истцу, Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ф.Э.Р., ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением А.К.И., Nissan, государственный регистрационный номер ..., под управлением М.А.С., Ford, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<

 дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

<

 дата > страховая компания направила истцу направление на СТОА ООО «Евроколор», расположенную по адресу: ....

С данным ответом истец не согласна, т.к. расстояние от адреса регистрации истца (...) до СТОА превышает 50 км.

<

 дата > по инициативе истца было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 197 руб., с учетом износа 161 806 руб.

<

 дата > в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 271 197 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате дефектовки 5 000 руб., по оплате услуг курьера 1 500 руб.

<

 дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов восстановительного ремонта в размере 271 197 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, показал, что истцом было получено направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор», в котором было указано о возможности эвакуации с указанием телефонов для эвакуации. Истец созвонилась, но все эвакуаторы отказались от эвакуации транспортного средства из ... до .... Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском. После судебного заседания страховая компания созвонилась с истцом, указав о возможности ремонта транспортного средства. Истец обратилась 

<

 дата > с письмом, указав, что эвакуация транспортного средства невозможна по предложенным номерам, просила произвести ремонт транспортного средства в ... или организовать эвакуацию. 

<

 дата > поступила телеграмма, в которой АО «АльфаСтрахование» сообщило об эвакуации транспортного средства из ... до автосервиса А-Премьер. Вместе с тем смена СТОА с истцом не согласована, что является нарушением, организация ремонта ответчиком не осуществлена надлежащим образом. Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если потерпевшему очевидно, что ремонт не может быть осуществлен вправе требовать денежную выплату. Представленные ответчиком фотографии не информативны, из них невозможно идентифицировать место, дату. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что смена СТОА произошла по тем причинам, что истцом заявлялись несколько убытков, в которых повреждения пересекались. Было предложено эвакуировать автомобиль в автосервис А-Премьер по второму убытку, поскольку повреждения пресекались. Эвакуатор не смог произвести эвакуацию автомобиля с места жительства истца в СТОА А-Премьер, телефон истца был недоступен.

В письменных возражениях ответчика указано, что как следует из материалов обращения истцом в заявлении о страховом случае указан: РБ, ..., местом ДТП является: ..., .... В направлении указан адрес СТОА: .... Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА не превышает 50 км. Ответчиком организована эвакуация транспортного средства с места стоянки до СТОА. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Просят установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить до минимального размера, снизить судебные издержки.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель третьего лицо ООО «Евроколор» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный при принятии иска к производству суда был исключен из числа третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > по адресу: ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер ..., при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ф.Э.Р., транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением А.К.И., транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ..., под управлением М.А.С., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ... ..., ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ... ..., Ф.Э.Р. не была застрахована, А.К.И. – в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ... ..., М.А.С. - в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ... ....

в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО, указан адрес проживания: .... 

АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; копию паспорта потерпевшего/выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (почтовое отправление ...).

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

от представителя истца поступили запрашиваемые документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии ... ..., банковские реквизиты, оригинал нотариальной доверенности.

от представителя истца поступили запрашиваемые документы, а именно: копия постановления об административном правонарушении, схема ДТП.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

 дата > направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор», расположенную по адресу: ... (далее - СТОА), с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. (почтовое отправление ..., получено 

<

 дата >).

в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 271 197 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ИП У.Г.Р. от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 197 руб., с учетом износа - 161 806 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в денежной форме в размере 271 197 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > № ... в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что 

<

 дата > истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), указав, что ею было получено письмо о готовности произвести эвакуацию ТС. Вместе с тем, связавшись по указанным в письме номерам телефонов был получен отказ, ни один из эвакуаторов не согласился эвакуировать транспортное средство с места жительства до места ремонта. Просила организовать ремонт не более 50 км. от места жительства: ..., либо предоставить эвакуатор от места жительства до автосервиса ООО «Евроколор» ....

Ответчиком в адрес ФИО4 

<

 дата > направлено уведомление о том, что эвакуатор прибудет к ней по адресу: ..., 

<

 дата > в 10.00 час. для эвакуации поврежденного транспортного средства по выданному направлению на СТОА и обратно. Суду не представлены доказательства доставки письма.

Также представлены фотографии гаража, дома, эвакуатора, указателя населенного пункта, распечатка карты, телефона, из которых невозможно идентифицировать место, дату. 

Представителем истца была представлена телеграмма, направленная АС «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления 

<

 дата > транспортного средства для эвакуации до места ремонта по адресу: ..., СТОА А-Премьер.

Судом установлено, что предложенное страховой компанией СТОА ООО «Евроколор», расположенное по адресу: ..., не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца по адресу: ....

По смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик по обращению истца транспортировку автомобиля не организовал.

Суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенное страховой компанией СТОА ООО «Евроколор» находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, организация транспортировки транспортного средства ответчиком не организована.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 271 197 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 598,50 руб. (271 197 руб. х 50 %).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер штрафа в размере 135 598,50 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг сервиса в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 041,76 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ..., выдан Миграционным пунктом УФМС России по Самарской области в Кошкинском районе 

<

 дата >, код подразделения ...) страховое возмещение в размере 271 197 руб., штраф в размере 135 598 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 041 руб. 76 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.