А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 июля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В., заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

заинтересованного лица К.А.А.

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Кориненко А.В., Даренских Е.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области изучив уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года, которым уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС ранее не судимого, 

возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав доводы прокурора, представителя потерпевшего, заинтересованного лица, обвиняемого и его защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощником прокурора Сосновского района Челябинской области Дубовицким А.В. на данное постановление внесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на положения ст.ст. 225, 237 УПК России, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении постановления мировым судьей указано, что дело возвращено основании ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что органами дознания не Оделено местоположение «ангара», из которого согласно обвинительному акту ФИО1 пытался совершить кражу металлических листов, материалы уголовного дела не позволяют определить надлежащего владельца указанного объекта недвижимости, при этом данные о местоположении «ангара», указанные в обильном акте, противоречат договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:120 №3980 от 09.07.2014, выписке из ЕГРН, а также вступившим в законную силу судебным решениям, принятым по иску ООО «Заря» к К.А.А., а также вследствие не установления места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и вследствие этого - не установление лица, которому причинен ущерб.

Государственный обвинитель полагает, что, согласно обвинительному акту по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ все требования, указанные в ст. 225 УПК РФ выполнены.

Так, в обвинительном акте указаны сведения о дате и месте его составления, данные о лице, его составившем, указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом согласно материалам уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны все лица, допрошенные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, УПК РФ не указывает необходимость обращения к данным службы кадастра и картографии для установления точного места совершения преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде стало известно о том, что фактически покушение на хищение произошло из ангара, который находился в пользовании К.А.А.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен металлический ангар, расположенный в 200 м. в восточную сторону АДРЕС.

В судебном заседании К.А.А. приобщены документы, согласно которым ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:120 по АДРЕС, при этом фактически указанное место соответствует месту, указанному в протоколе осмотра места происшествия (в 200 м. в восточную сторону от АДРЕС При этом судом не устанавливалось, является ли ангар, расположенный в 200 м. в восточную сторону от АДРЕС и ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:120 по АДРЕС одним и тем же местом.

Кроме этого, в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове и допросе представителей ООО «Заря» и К.А.А. с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, однако мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района указанное ходатайство не рассмотрено.

Таким образом, в своем представлении прокурор указывает, что судьей оценка вышеизложенным фактам не дана, в обоснование принятого решения указано лишь на отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, которые позволили бы определить соответствие местонахождения «ангара» с местонахождением границ земельного участка с кадастровым номером № 74:19:0802002:120 по АДРЕС

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Заря» Ш.С.Г., заинтересованное лицо, привлеченное к рассмотрению уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции К.А.А., государственный обвинитель Сухарев А.С., обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, примирением с потерпевшим. 

К.А.А. представил письменное заявление, что ему ущерб возмещён, просил прекратить уголовное дело, не настаивая на дальнейшем его рассмотрении, указывая на достигнутое примирение с обвиняемым. 

Представитель потерпевшего ООО «Заря» также просил прекратить уголовное дело, указав, что причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, претензий к нему не имеется. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, просили прекратить уголовное дело, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, не настаивая на отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно тексту обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно 09 сентября 2019 года около 14.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве вблизи микрорайона «Звездный» п. Красное ФИО3 муниципального района Челябинской области, увидел ангар сенобазы, принадлежащий отделению «Красное Поле» ООО «Заря», расположенный в АДРЕС Имея внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических листов, расположенных на каркасе указанного ангара, ФИО1, внутри ангара нашел фрагмент деревянного бруса и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических листов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы при помощи фрагмента бруса, поочередно с каркаса ангара сбил и складировал рядом в стопки в количестве 7 штук металлические листы размером 1,4 м х 0,72 м в количестве 83 штук по цене 14 руб. за 1 кг общим весом 321 кг на общую сумму 4 494 рубля. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления он был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Своими преступными действиями, ФИО1 мог бы причинить ООО «Заря» материальный ущерб на сумму 4 494 руб.

Мировой судья, в связи с возникшими сомнениями в привлечении по делу надлежащего потерпевшего, для обоснования и подтверждения размера причиненного ООО «Заря» ущерба, принадлежности имущества, прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В материалах уголовного дела имеется заявление К.А.А. (т.1 л.д. 87), адресованное мировому судьей с просьбой признать его потерпевшим по данному делу, приложен ряд документов, судебных решений, касающихся, помимо прочего, права К.А.А. на объект недвижимого имущества площадью 751 кв.м., кадастровый №, расположенный по АДРЕС, указывается также на нахождение на данном участке сарая для сена 1987 года постройки.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на нарушение дознавателем требований ст. 225 УПК РФ, указав, что дознаватель помимо иных обстоятельств, указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. 

При этом, в суде апелляционной инстанции все участники процесса, в том числе К.А.А. и представитель потерпевшего ООО «Заря», то есть лица, имеющие статус потерпевшего по делу и заявляющие о наличии такого статуса, стороны заявили о необходимости прекращения уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

Заслушав участников процесса, заинтересованного лица К.А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением и сообщившего об отсутствии у него каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1, не настаивающего на дальнейшем рассмотрении дела, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ООО «Заря» подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, причиненный вред, согласно ходатайству потерпевшего загладил, представитель потерпевшего ООО «Заря» просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, К.А.А. также просит прекратить уголовное дело, никаких претензий к обвиняемому не имеет.

Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду апелляционной инстанции основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрению подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части требования об отмене постановления, однако, в связи с отменой постановления мирового судьи по иному основанию, не указанному в апелляционном представлении, уголовное дело не подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Заря» подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, поддержанное сторонами, а также К.А.А. в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 389.13, п.6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст.ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Заря», поддержанное заинтересованным лицом К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрению – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Дубовицкого А.В. – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь