Дело № 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н., 

при секретере ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Смоленского района Гудковой А.П.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смоленского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

> хищение из погреба картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в указанный период времени, в ночное время, пришёл к погребу находящемуся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

>, руками убрал фрагменты деревянных плах и фрагменты шифера, которыми был закрыт вход в погреб, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного хранилища. Там ФИО2 обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 разносортовой картофель общим весов 96 килограмм стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1200 рублей, упакованный в непредставляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 4 полипропиленовых мешка, которые руками вынес из указанного погреба и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

> его похитил и распорядился им по своему усмотрению. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время, после совершения хищения картофеля общим весом 96 килограмм, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, пришёл к погребу находящемуся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

>, руками убрал фрагменты деревянных плах и фрагменты шифера, которыми был закрыт вход в погреб, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного хранилища. Там ФИО2 обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 разносортовой картофель общим весов 96 килограмм стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1200 рублей, упакованный в непредставляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 4 полипропиленовых мешка, которые руками вынес из указанного погреба и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

> его похитил и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершённого им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, что в осенний период времени он заготавливал картофель у себя на огороде, однако весь картофель у него сгнил, поэтому у него картофеля не было. По 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает знакомая Потерпевший №1 В ноябре 2018 года он приходил к Потерпевший №1 домой и просил картофель, которая передала ему 1 ведро картофеля. Данный картофель он употребил в пищу и в начале декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь пошёл к Потерпевший №1 домой и попросил картофель. Потерпевший №1 пояснила, что больше картофеля не даст. Он знал, что Потерпевший №1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> в погребе хранит картофель для употребления в пищу в летний период времени. В середине декабря 2018 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он находился у себя дома, когда решил похитить весь картофель, принадлежащий Потерпевший №1 из погреба на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сразу решил похищать весь картофель у Потерпевший №1 из погреба, однако учитывая, что картофель у него дома в подполье хранится плохо, поэтому он решил, что часть картофеля заберёт сразу, а после того как употребит в пищу, то вернётся за оставшимся картофелем. С этой целью он из дома взял санки и пошёл к усадьбе указанного дома. Там он через калитку прошёл на усадьбу дома и подошёл к погребу, находящемуся в центральной части. Ногой разгрёб верх погреба, закрытый кусками шифера, тряпками, деревянными плахами, спустился вниз в погреб. Там были мешки с картофелем в количестве 8 штук. Картофеля в каждом мешке было по три ведра. Он решил, что сначала заберёт 4 мешка с картофелем, а когда употребит в пищу, то вернется за остальными. Он из погреба руками достал два мешка с картофелем, которые положил на санки и перевёз к себе на усадьбу дома. Таким образом, он перевёз на усадьбу дома ещё два мешка с картофелем из погреба Потерпевший №1. Перед уходом он погреб закрыл, также плахами тряпками и на верх погреба положил куски шифера или железа. Данный картофель он ссыпал в подполье своего дома и употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома, когда решил продолжить задуманное и похитить оставшийся картофель, принадлежащий Потерпевший №1 из погреба на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С этой целью он из дома взял санки и пошёл к усадьбе указанного дома. Через калитку прошёл на усадьбу дома и подошёл к погребу, находящемуся в центральной части. Ногой разгрёб верх погреба и, открыв, спустился вниз в погреб. Там были мешки с картофелем в количестве 4 штук. Картофеля в каждом мешке было по три ведра. Он из погреба руками достал два мешка с картофелем, которые положил на санки и перевёз к себе на усадьбу дома. Таким образом, он перевёз на усадьбу дома ещё два мешка с картофелем. Данный картофель он ссыпал в подполье своего дома. Позже к нему приехал сотрудник полиции и стал спрашивать, про хищение картофеля у Потерпевший №1, на что он признался в совершении указанного хищения и оставшаяся часть похищенного картофеля в количестве 10 ведер в 4 мешках у него были изъяты. Остальной картофель он употребил в пищу, а 4 мешка из погреба Потерпевший №1 он сжег в печи. (том 1 л.д.35-37, 72-73)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес>.ФИО3, 58 находится усадьбы дома, где она садит картофель, а также хранила картофель в погребе на усадьбе указанного дома. Данный погреб представлял собой вырытую яму, сверху закрытую деревянными плахами, сверху находились листы шифера. В сентябре 2018 года после уборки картофеля, который являлся разносортовым, на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный картофель она рассыпала в полипропиленовые мешки в количестве 8 штук по три ведра. Всего находилось 24 ведра, которые хранились для употребления в пищу в летней период времени, перед посадкой. Перед засыпкой она взвешивала ведро картофеля, помещённого в мешки, и вес картофеля в одном ведре составил 8 кг. Таким образом, у нее в погребе находилось 24 ведра картофеля в 8 мешках общим весом не менее 192 кг. Она закрыла погреб, утеплила тряпками, закрыла плахами и шифером. В ноябре 2018 года к ней домой по 

<

адрес> приходил ФИО2, просил у неё картофель и она ему дала 1 ведро картофеля из дома, в погреб на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> она не ходила. В декабре 2018 года к ней вновь приходил ФИО2 и просил картофеля, однако она не дала. В десятых числах января 2019 года она пошла на усадьбу 

<

адрес> и обнаружила, что снег с погреба убран, имелись следы от саней, погреб был закрыт не так как она его закрывала. Она залезла в погреб и обнаружила, что внутри отсутствует 8 мешков с картофелем в количестве 24 ведер общим весом 192 килограмма. Данный картофель она оценивает в 100 рублей за 1 ведро, то есть 12,5 рублей за 1 килограмм картофеля, всего ей причинён материальный ущерб в сумме 2400 рублей. Мешки материальной ценности для неё не представляют. Об этом она сообщила сотруднику полиции - Свидетель №1, которому сообщила, что кроме ФИО2 данный картофель похитить никто не мог. Часть картофеля в количестве 10 ведер и 4 мешка ей было возвращены. ФИО4 перед ФИО2 у нее не было, входить в погреб и распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала. 

Свидетель Свидетель №1 -сотрудник ОМВД РФ по 

<

адрес>в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 по факту хищения у неё картофеля из погребе на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> в количестве 24 ведер, находящихся в восьми полипропиленовых мешках. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> и заявление Потерпевший №1 оформил протоколом устного заявления. Потерпевший №1 указала, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2, так как последний ранее брал у Потерпевший №1 картофель, поэтому и нуждался в нём. В ходе разговора ФИО2 признался в хищении картофеля у Потерпевший №1, упакованные в 8 полипропиленовых мешка и пояснил, что часть похищенного картофеля и 4 полипропиленовых мешка находятся в подполье дома по адресу: 

<

адрес>.ФИО3, 76. После этого в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты 4 полипропиленовых мешка, картофель в количестве 10 ведер общей массой 80 килограмм, которые в последующем были переданы Потерпевший №1 (том 1 л.д.27-28)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1,зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из погреба на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили принадлежащий последней картофель в количестве 24 ведер, причинив ущерб в сумму 2400 рублей. (том 1 л.д.4) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 о месте, времени и способе совершенного им преступления. (том 1 л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт изъятия у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> похищенных у Потерпевший №1 4 полипропиленовых мешка и картофель в количестве 10 ведер весом 80 килограмм. (том 1л.д.10-13)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения картофеля в 8 полипропиленовых мешках, принадлежащие Потерпевший №1 из погреба на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д.43-45)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1на л.д. 19, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 4 полипропиленовых мешка, картофель весом 80 килограмм.

Стоимость похищенного имущества, а именно картофеля разно сортового подтверждается справкой ООО «Розница К-1» в томе 1 на л.д. 16, согласно которой стоимость 1 кг картофеля в магазине «Мария-Ра» составляет 15 рублей 50 копеек, в связи с чем подвергать показания потерпевшей касаемо стоимости 1 килограмма похищенного картофеля, оснований не имеется. 

Иные материалы дела, представленные стороной обвинения, в качестве доказательств вины подсудимого, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершённого им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Показания потерпевшей и свидетеля, суд считает достоверными, оснований, не доверять которым, у суда не имеется, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению нашла своё подтверждение. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сразу заподозрила в краже ФИО2, так как последний ранее брал у неё картофель.

Стабильность и однозначность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля абсолютная их уверенность в причастности ФИО2 к совершённому преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного материального ущерба. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), кража, то есть 

<

> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация преступления, нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на 

<

> хищение картофеля.

В инкриминируемом ФИО2 деянии, действия последнего были 

<

> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения картофеля, за действиями ФИО2 никто не наблюдал, его действия носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. Он завладел имуществом Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимого носят оконченный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» так же нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 проник в погреб, который являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и был предназначен для хранения материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящегося в нем имущества, тем самым незаконно в него проник.

При этом судом установлено, что распоряжаться своим имуществом она подсудимому не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у неё также не было, в каких - либо родственных отношениях с ним она не состояла.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера назначения ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра, по месту жительства УУП ОМВД России характеризуется отрицательно, является безработным, состоит на учёте в ОМВД РФ по 

<

адрес> как условно-осуждённый, старшим инспектором Бийского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д.59, 66,67) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сознался в совершении преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления и место нахождения похищенного имущества. 

Кроме того, суд признаёт и учитывает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку ФИО2 принес извинения потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, совершению преступления, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.40-41, ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого, и нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности преступления, его отношения к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

Учитывая, что ФИО2 до постановления настоящего приговора осужден приговором Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимого, его состояния здоровья, отношения к содеянному, суд считает, что условное осуждение по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть сохранено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учётом личности подсудимого, полагает возможным не применять. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 полипропиленовых мешка, картофель весом 80 килограмм, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит считать переданными по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании в сумме 2070 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, вместе с тем, на основании ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 1000 рублей, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации,возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в сумме1000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 полипропиленовых мешка, картофель весом 80 килограмм - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева