Судья первой инстанции Осинина Т.П. Дело №22-804/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием заявителя П.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что заявитель П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным отказа органа дознания – УФСИН России по Томской области в приеме, регистрации в КРСП и проведении доследственной проверки по его сообщению о преступлении от 11.12.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. настаивает на незаконности постановления. Полагает, что поскольку он обращался в орган дознания с сообщением о преступлении, его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ независимо от того, в какой форме дан ответ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Поясняет, что в случае обжалования ответа на его сообщение в порядке гл.22 КАС РФ его иск не будет принят. С учетом указанного просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству. 

Как видно из представленных материалов, должностными лицами УФСИН России по Томской области по заявлению П. проведена проверка, на основании которой врио начальника указанного органа П. дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не может быть отнесен к решениям должностных лиц, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя П. судебного заседания не проводилось. Судья в соответствии с законом, на стадии предварительной подготовки, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2025года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий