Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

заинтересованных лиц – представителя ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя - УСК «Спецстальтехмонтаж» - ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя ООО «МаксОйл» - генерального директора ФИО4, 

заинтересованного лица - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2020 г. о назначении ответственным хранителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2020 г. о назначении ответственного хранителя. 

В обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, в результате чего, ФИО6 по мимо его воли, было передано имущество, состоящее из энергосетей, газовых, водопроводных, отопительных сетей, а также переданы станки и прочее оборудование. 

Указанное постановление вручено ФИО6 и подписано им с замечаниями и возражениями, в которых указывает на то, что оборудование продано предыдущим директором общества ФИО5 ООО «МаксОйл», которое и осуществляет эксплуатацию электро и прочих сетей.

Оборудование находится в объектах недвижимости (подстанциях), принадлежащих сторонним организациям - собственникам территории по проспекту Труда, 111 (ООО УСК «ССТМ», ООО «НАФТАЭКО Инжиниринговая компания», ООО «Бобровский пекарь», ОАО «Первомайскхиммаш»). Указанная территория закрыта по периметру, осуществляется пропускной режим, доступа на территорию истец не имеет, как и не имеет доступа к подстанциям и цехам, где расположены подстанции с трансформаторами. 

По мнению административного истца, поскольку указанное оборудование является опасным объектом (высоковольтные сети, газовые сети под давлением и прочее), пристав не имел права передавать его на хранение физическому лицу, указывает, что не имеет специального технического образования, не имеет допуска к эксплуатации опасных для жизни и здоровья объектов, в связи с чем полагает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-6). 

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 г. в порядке подготовке к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промышленная площадка» (т. 1, л.д.4). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.143-144).

25.08.2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "НАФТАЭКО Инжиниринговая компания", ООО УСК "ССТМ", ООО "Бобровский пекарь", ОАО "Первомайскхиммаш" (т. 1, л.д.230-232).

14.09.2020 года определением Коминтернвоского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МаксОйл" (т.2 л.д.35).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «НафтаЭко инжиниринговая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 240), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УСК «Спецстальтехмонтаж» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 241), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Максойл» - генеральный директор ФИО4, не возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что все имущество, указанное в оспариваемом постановлении принадлежит ООО «Максойл».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "Бобровский пекарь", ОАО "Первомайскхиммаш", ООО «Промышленная площадка» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ООО «Промышленная площадка» на основании выданных мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исполнительных документов: судебного приказа (№) от 05.06.2019г. предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 46126.37 руб., судебного приказа (№) от 05.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 39437.03 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 51637.81 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 66055.45 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 35713.80 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 42022.20 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 164839.33 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 71357.00 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 80483.00 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 70702.36 руб., судебного приказа (№) от17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 59638.00 руб., судебного приказа (№) от 17.06.2019г. предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 26425.05 руб., судебного приказа (№) от 10.07.2019г. предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 29186.29 руб. в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, 23.08.2019 возбуждены исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП (л.д. т.1 63-76). 

Кроме того, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1674 от 25.12.2018 г., выданного ГУ ВРО ФСС г. Воронежа, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 3539.73 руб., судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 3928/19/36035-ИП от 15.01.2019 г. в отношении должника ООО «Промышленная площадка».

29.08.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 23.08.2019 (№)-ИП, от 06.08.2019 (№)-ИП, от 15.01.2019 (№)-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему (№)-СД (т.1 л.д.87-88).

10 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 81-82).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2019 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Промышленная площадка» с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено: 

<

адрес> (т.1 л.д.83-85).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором должника ООО «Промышленная площадка» (юридический адрес: 

<

адрес>, кв. (офис.) 19), является ФИО6 (т.1, л.д.126-141).

Как указано выше, 10 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 81-82), а 14 октября 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Промплощадка» (т. 1 л.д. 83-86).

27 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества и в этот же день, 27 мая 2020 года вынесено постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Промышленная площадка» ФИО6 (т. 1 л.д. 77-78,79-80).

ФИО6 передано на ответственное хранение следующее имущество: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.79-80).

В постановлении от 27 мая 2020 г. ФИО6 собственноручно написал, что с принудительной передачей ему ответственного хранения не согласен. В настоящее время не имеет доступа на территорию, где находился имущество. Кроме того, указал, что титульным собственником указанного оборудования является ООО «МаксОйл» и он не имеет к этому лицу никакого отношения. Юридический адрес ООО «Промплощадка» также не находится по 

<

адрес>, средств у «Промплощадка» также нет и возможности обеспечить хранение у ФИО6 нет (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, материалы дела не содержат требуемого акта приема-передачи арестованного имущества к ФИО6

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 27 мая 2020 года о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Назначая ответственным хранителем имущества ФИО6 – директора ООО «Промышленная площадка» должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не учитывал, что фактически ФИО6 отказался быть ответственным хранителем, круг иных лиц, которым может быть передано имущество под охрану или на хранение судебным приставом не обсуждался и не выяснялся.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, а так же пояснений представителей заинтересованных лиц, данных в ходе судебного заседания, имущество, переданное на ответственное хранение, располагается по адресу: 

<

...> (№), на указанной территории находятся ООО УСК «ССТМ», ООО «НАФТАЭКО Инжиниринговая компания», ООО «Бобровский пекарь», ОАО «Первомайскхиммаш», в то время как юридический адрес ООО «Промышленная площадка» и место регистрации ФИО6 – 

<

...> (№)

Кроме того в ходе рассмотрения административного дела представлены: договор купили - продажи от 03 апреля 2019 г. заключенный между ООО «Промышленная площадка» (продавец) и ООО «МаксОйл» (покупатель) о передаче оборудования: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.27- 30); акт № 305 от 18.09.2019 года об осуществлении технологического присоединения, между ПАО «МРСК Центра «Воронежэнерго» и ООО «МаксОйл» (т.2, л.д. 62-63); договор оказания услуг от 01 октября 2019 г. в соответствии с которым ООО «МаксОйл» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «НафтаЭКО инжиниринговая компания» (заказчик) круглосуточную охрану производственного имущества заказчика в соответствии с Правилами охраны объекта; услуги по уборке и озеленению территории, услуги по обеспечению заказчика теплоэнергетическими ресурсами. Услуги оказываются на территории расположенной по адресу: 

<

...> (№) (т. 1 л.д. 242-245) и аналогичный договор услуг от 01 октября 2019 г. заключенный между ООО «МаксОйл» и ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (т. 1 л.д. 246-248).

Вместе с тем, оценка указанных договоров на предмет принадлежности имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем по постановлению от 10 октября 2020 г. и указанного в постановлениях от 27 мая 2020 г. о назначении ответственного хранителя и о смене ответственного хранителя не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, и подлежат оценки в случае наличия спора об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, которым ответственным хранителем назначен ФИО6

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27 мая 2020 года о назначении ответственным хранителем ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 г. 

1версия для печати